Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2011 г. N А70-4420/2010 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку при заключении муниципального контракта на оказание услуги по текущему содержанию и благоустройству имущественного комплекса сторонами не согласовывались условия применения и оплаты сверхнормативных объемов вывоза твердых бытовых отходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2011 г. N А70-4420/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г.

Муниципальное учреждение "Служба заказчика по благоустройству и внешнему виду сооружений и обслуживанию населения Ленинского административного округа города Тюмени" (далее - МУ Служба заказчика) со ссылкой на статьи 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник") о взыскании 191 400 рублей неосновательного обогащения в связи с завышением объема выполненных работ по муниципальному контракту от 11.06.2008 N 18000.08.064.

Решением суда от 14.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2010, исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Дорожник" в пользу МУ Служба заказчика взыскано 191 372 рубля неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, ООО "Дорожник" просит отменить решение и постановление, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы о неосновательном обогащении, поскольку был заключен муниципальный контракт и истец не предъявлял требований ответчику об изменении цены договора ни в досудебном, ни в судебном порядке; акт проверки использования средств городского бюджета, направленных в 2008-2009 годах на содержание имущественных комплексов в Ленинском административном округе города Тюмени от 25.12.2009, является недопустимым доказательством, поскольку составлен с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля" и Положения о Счетной палате города Тюмени; суды не дали должную оценку факту принятия всех работ истцом без замечаний и необоснованно отклонили довод ответчика об обоснованности включения доплаты за сверхнормативный объем вывоза ТБО в размере 20 процентов (от стоимости услуг по вывозу и захоронению ТБО).

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, МУ Служба заказчика указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что доводы кассационной жалобы необоснованные, законных оснований для отмены судебных актов не имеется.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между Управой Ленинского административного округа администрации города Тюмени (заказчик), ООО "Дорожник" (исполнитель) и МУ Служба заказчика (получатель) заключен муниципальный контракт от 11.06.2008 N 18000.08.064, в соответствии с которым исполнитель обязался до 31.12.2008 оказать услуги по текущему содержанию и благоустройству имущественного комплекса, расположенного на территории Ленинского административного округа города Тюмени, согласно приложениям N 1-6 к контракту.

Сторонами подписано соглашение от 08.06.2009 о расторжении муниципального контракта от 11.06.2008 N 18000.08.064, которым установлено, что обязательства по контракту выполнены на общую сумму 7 532 794 рублей, в том числе на сумму выделенных бюджетных ассигнований, составляющих 4 410 415 рублей, на сумму сборов с юридических и физических лиц (платежей населения), составляющих 3 122 379 рублей.

Во исполнение условий указанного муниципального контракта с учетом соглашения о расторжении ответчиком произведена оплата оказанных услуг и работ.

В ходе проведенной Счетной палатой города Тюмени проверки использования средств городского бюджета, направленных в 2008-2009 годах на содержание имущественных комплексов в Ленинском административном округе, установлено завышение стоимости выполненных услуг на вывоз и захоронение ТБО и КГМ по муниципальному контракту на сумму 191 372 рублей, так как исполнителем принят сверхнормативный объем вывоза ТБО в размере 20 процентов (от стоимости услуг по вывозу и захоронению ТБО), что подтверждается актами.

Считая, что указанная доплата является неосновательным обогащением для ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что муниципальный контракт не содержит условий применения и оплаты сверхнормативных объемов вывоза ТБО в размере 20 процентов от стоимости услуг по вывозу и захоронению ТБО. Дополнительные соглашения относительно установления сверхнормативного объема вывоза ТБО и предъявления оплаты в размере 20 процентов от стоимости услуг по вывозу и захоронению ТБО также не подписывались сторонами, тогда как в актах оказанных услуг на вывоз и захоронение ТБО и КГМ стоимость услуг рассчитана с учетом сверхнормативного объема в размере 20 процентов от стоимости услуг по вывозу и захоронению ТБО.

Раздел 10 муниципального контракта содержит условия о порядке внесения изменений и дополнений, разрешения споров и расторжения.

Пункт 10.1 контракта допускает заключение соглашения об изменении и дополнении контракта в письменной форме путем подписания сторонами, которое будет являться неотъемлемой частью контракта.

Пункт 10.5 предусматривает изменения и дополнения, касающиеся видов, объемов, стоимости услуг, вносимых распоряжениями администрации, по которым не требуется согласования, и которые доводятся до исполнителя в письменном виде со ссылкой на нормативный акт.

Из письма от 13.08.2008 N 1/2487 заместителя главы администрации города Тюмени В.ВП., которое, как правильно указано судами, носит разъяснительный характер, и распоряжения от 21.12.2005 N 1939-рк (в редакции распоряжения от 15.12.2006 N 2089-рк) "Об утверждении норматива накопления твердых бытовых отходов для населения" не следует, что оплата услуг по сверхнормативному объему вывоза ТБО составляет 20%.

Кроме того, согласно статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) при исполнении контракта не допускается внесения изменений условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.3 и 8.1 настоящей статьи.

С учетом изложенных выше норм Закона о размещении заказов и того, что сторонами не согласовывались изменения стоимости и порядка определения оказанных услуг за сверхнормативный объем на вывоз ТБО и КГМ, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о возникновении на стороне ООО "Дорожник" неосновательного обогащения за счет истца в размере 191 372 рублей.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4420/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.