Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 08АП-7267/2010

город Омск

14 октября 2010 г.

Дело N А70-4420/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7267/2010) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2010 года

по делу N А70-4420/2010 (судья Клат Е.В.),

принятое по иску Муниципального учреждения "Служба заказчика по благоустройству и внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Ленинского административного округа г. Тюмени" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник",

третье лицо: Управа Ленинского административного округа Администрации города Тюмени о взыскании 191 400 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Дорожник" - не явился, извещено;

от МУ Службы заказчика по благоустройству и внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Ленинского административного округа г. Тюмени" - не явился, извещено;

от Управа Ленинского административного округа Администрации города Тюмени - не явился, извещена;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Служба заказчика по благоустройству и внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Ленинского административного округа г. Тюмени" (далее - МУ Служба заказчика ЛАО г. Тюмени) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник") о взыскании суммы завышения выполненных работ по муниципальному контракту N 18000.08.064 от 11.06.2008 в размере 191 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Ленинского административного округа Администрации города Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2010 по делу N А 70-4420/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дорожник" в пользу МУ Служба заказчика ЛАО г. Тюмени взыскано 191 372 руб. неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 741 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дорожник" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Дорожник" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Так по утверждению ответчика, суд первой инстанции неправомерно применил к сложившимся между сторонами отношениям нормы о неосновательном обогащении, поскольку был заключен муниципальный контракт N 18000.08.064 от 11.06.2008. Также суд неправомерно не применил к настоящему спору срок исковой давности. Кроме того, акт проверки использования средств городского бюджета, направленных в 2008-2009 годах на содержание имущественных комплексов в Ленинском административном округе города Тюмени от 25.12.2009, является недопустимым доказательством, поскольку составлен с грубыми нарушениями Счетной палатой города Тюмени Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля" и "Положения о Счетной палате города Тюмени".

ООО "Дорожник" в апелляционной жалобе также указывает на то, что суд не дал должную оценку факту принятия всех работ истцом без замечаний и необоснованно отклонил довод ответчика об обоснованности включения доплаты за сверхнормативный объем вывоза ТБО в размере 20% (от стоимости услуг по вывозу и захоронению ТБО).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУ Служба заказчика ЛАО г. Тюмени указывает на несостоятельность доводов жалобы, полагая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Управление Ленинского административного округа Администрации города Тюмени в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается, что решение принято на основании представленных в суд документов, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители ООО "Дорожник", МУ Служба заказчика ЛАО г. Тюмени, Управление Ленинского административного округа Администрации города Тюмени, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11 июня 2008 года между Управой Ленинского административного округа Администрации города Тюмени (заказчик), ООО "Дорожник" (исполнитель) и МУ Служба заказчика ЛАО г. Тюмени (получатель) заключен муниципальный контракт N 18000.08.064 (далее - муниципальный контракт), в соответствии с которым исполнитель обязался в установленный контрактом срок оказать услуги по текущему содержанию и благоустройству имущественного комплекса, расположенного на территории Ленинского административного округа г. Тюмени, согласно приложениям N 1-6 к контракту.

Согласно пункту 1.7. муниципального контракта, срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2008.

Пунктом 5.2. муниципального контракта установлено, что окончательная цена услуг по настоящему контракту, с учетом снижения, предложенного исполнителем, составляет 11 096 988 руб.

Пунктом 5.4. муниципального контракта определено, что окончательный расчет исполнителем осуществляется с учетом произведенного авансового платежа и с учетом фактически оказанных услуг в пределах окончательной цены контракта в течение 30 рабочих дней с момента получения бухгалтерией получателя счета-фактуры и утвержденных форм КС-N 2 (исполнитель составляет акты оказанных услуг по форме КС-2, направляет счета-фактуры, и акты в ППО Заказчика). Объемы услуг считаются оказанными и принятыми после подписания представителями сторон акта оказанных услуг. Оплата оказанных услуг по настоящему контракту производится в пределах выделенных бюджетных ассигнований 2008 года.

Приложениями N 1, 2, 3, 4 стороны согласовали сводный расчет по текущему содержанию имущественного комплекса, перечень жилых объектов по имущественному комплексу, расчеты по содержанию территории имущественного комплекса, расчет стоимости вывоза ТБО И КГМ.

Кроме того, сторонами были составлены локальные сметные расчеты к указанному контракту на ремонтные работы.

08.06.2009 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 11.06.2008 N 18000.08.064, согласно которому стороны расторгли контракт, уточнили пункт 5.2. контракта: "Окончательная цена услуг по настоящему контракту, с учетом снижения, предложенного исполнителем, составляет 11 096 988 руб., в том числе:

- за счет бюджетных ассигнований - 7 204 068 руб. Сумма выделенных бюджетных ассигнований 2008 года составляет 4 543 819 руб.;

- за счет сборов юридических и физических лиц (платежей населения) - 3 892 920 руб.".

Также стороны в Соглашении о расторжении муниципального контракта от 08.06.2009 установили, что обязательства по контракту выполнены сторонами на общую сумму 7 532 794 руб., в том числе: на сумму выделенных бюджетных ассигнований составляющих 4 410 415 руб. на сумму сборов с юридических и физических лиц (платежей населения) составляющих 3 122 379 руб.

В соответствии с распоряжением по Счетной палате города Тюмени N 01-782/07 от 02.11.2009 проведена проверка использования средств городского бюджета, направленных в 2008-2009 годах на содержание имущественных комплексов в Ленинском административном округе. В ходе контрольных мероприятий, проведенных Счетной палатой города Тюмени установлено завышение стоимости выполненных работ.

По утверждению истца, общая сумма завышения работ ООО "Дорожник" по муниципальному контракту составила 191 400 руб.

В связи с тем, что денежные средства в указанном размере неосновательно удерживаются ответчиком, истец на основании статей 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с настоящим иском в суд.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в порядке неосновательного обогащения подлежит возврату исполненное в связи с обязательством, но не на его основании. Невыполнение предусмотренных обязательством работ свидетельствует об отсутствии основания для их оплаты. Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде адекватного встречного предоставления (выполнения работ в объеме, предусмотренном договором) не имеет, то имеются основания применения правил пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Поскольку в данном случае факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца определяется на основе установления факта выполнения истцом работ и оказания услуг в рамках муниципального контракта, к данным правоотношениям применяются положения о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ) и об оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что в материалах дела имеются подписанные сторонами и скрепленные печатями акты о приемке выполненных работ, оказанных услуг, которые подписаны без каких-либо возражений или замечаний к объему и стоимости выполненных работ, оказанных услуг.

Расчеты между исполнителем и получателем производились на основании перечисленных актов приемки выполненных работ в пределах выделенных бюджетных ассигнований - 7 204 068 руб.

Действия истца, как по подписанию обозначенных выше актов выполненных работ, оказанных услуг, так и по оплате этих работ и услуг, свидетельствуют о принятии заказчиком работ без каких-либо возражений или замечаний к объему выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

В связи с указанным, довод ответчика о том, что поскольку акты подписаны без возражений, то истец несет риск, связанный с достоверностью данных, указанных в актах оказанных услуг, в том числе, по их объему и цене, является ошибочным.

Согласно материалам дела, 25.12.2009 аудитором отдела аудита муниципального хозяйства Григорьевой Л.М. и инспектором отдела аудита муниципального хозяйства Кембель О.А. с учетом пункта 33 плана работы Счетной палаты города Тюмени на 2009 год, был составлен акт проверки использования средств городского бюджета, направленных в 2008 - 2009 годах на содержание имущественных комплексов в Ленинском административном округе города Тюмени.

Согласно указанному акту, исполнителем при составлении актов оказанных услуг принят сверхнормативный объем вывоза ТБО 20 % (от стоимости услуг по вывозу и захоронению ТБО).

Как следует из материалов дела, с учетом разногласий к акту проверки от 25.12.2009 года, общая сумма завышения выполненных работ по муниципальному контракту составила 191 372 руб.

Как правильно указал, суд первой инстанции, между сторонами возник спор относительно включения в акты оказанных услуг на вывоз и захоронение ТБО и КГМ доплаты за сверхнормативный объем вывоза ТБО в размере 20 % (от стоимости услуг по вывозу и захоронению ТБО), иные, указанные в акте проверки, основания сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует, из Приложения к муниципальному контракту "Расчет стоимости вывоза ТБО и КГМ" - норма накопления в год на 1 человека 2,64, на один день на 1 человека 0, 007, количество ТБО вывозимое в день 82,57 м3, количество дней 214, тариф без НДС 79,49 руб/м3.

Муниципальный контракт не содержит условия применения и оплаты сверхнормативных объемов вывоза ТБО 20%. Дополнительные соглашения относительно установления сверхнормативного объема вывоза ТБО 20% также не подписывались сторонами.

Однако, в актах N 462 от 14.10.2008, 463 от 14.10.2008, N464 от 14.10.2008, N510 от 23.10.2008, N561 от 25.11.2008, N636 от 20.12.2008, N 693 от 20.12.2008, стоимость услуг рассчитана исполнителем с учетом сверхнормативного объема вывоза ТБО 20 % от стоимости услуг по вывозу и захоронению ТБО.

Довод ответчика о том, что корректировка актов оказанных услуг произошла с учетом норматива, предусмотренного распоряжением от 21.12.2005 N 1939-рк "Об утверждении норматива накопления твердых бытовых отходов для населения (в ред. Распоряжения Администрации города Тюмени от 15.12.2006 N 2089-рк) с применением нормы накопления ТБО на 1 человека в год 1,43 куб.м. и применением сверхнормативного объема вывоза ТБО в размере 20% (от стоимости услуг по вывозу и захоронению ТБО) на основании Письма N 1/2487 от 13.08.2008 заместителя главы Администрации города Тюмени Панова В.В., проверен судом и признан несостоятельным.

Действительно, распоряжением от 21.12.2005 N 1939-рк "Об утверждении норматива накопления твердых бытовых отходов для населения (в ред. распоряжения Администрации города Тюмени от 15.12.2006 N 2089-рк) утвержден с 01.01.2006 норматив накопления твердых бытовых отходов для населения, проживающего в многоквартирных домах, в размере 1,43 куб. м в неуплотненном виде на 1 человека в год для расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Утвержден временный норматив накопления твердых бытовых отходов для населения, проживающего в жилых домах, в размере 2,64 куб. м в неуплотненном виде на 1 человека в год.

В материалах дела имеется письмо от 13.08.2008 N 1/2487 заместителя главы Администрации города Тюмени Панова В.В. Однако оно носит разъяснительный характер, поскольку в нем указывается порядок проведения расчета стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов с территории имущественных комплексов и расчет финансовой потребности бюджетных средств на 2008 год, а также гарантируется оплата услуг предприятия по вывозу твердых бытовых отходов вне зависимости от суммы собранных средств от населения.

При этом, ни в распоряжении от 21.12.2005 N 1939-рк "Об утверждении норматива накопления твердых бытовых отходов для населения (в ред. распоряжения Администрации города Тюмени от 15.12.2006 N 2089-рк), ни в письме от 13.08.2008 не указано, что оплата услуг по сверхнормативному объему вывоза ТБО составляет 20%.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.3 и 8.1 статьи 9 данного Закона.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

По настоящему делу никаких изменений в стоимость или в порядок определения стоимости оказания услуг за вывоз ТБО сторонами не устанавливалось. Оснований, установленных законом, для изменения цены договора не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец оплатил неосновательно выставленный в актах сверхнормативный объем вывоза ТБО - 20%, то на стороне ООО "Дорожник" возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 191 372 руб.

Ссылка ответчика на то, что акт проверки использования средств городского бюджета, направленных в 2008-2009 годах на содержание имущественных комплексов в Ленинском административном округе города Тюмени от 25.12.2009, является недопустимыми доказательством, поскольку составлен с грубыми нарушениями Счетной палатой города Тюмени Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля" и "Положения о Счетной палате города Тюмени", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении финансового контроля и финансово-бюджетного надзора, а также налогового контроля.

Проверка, по результатам которой составлен акт от 25.12.2009, была направлена на контроль использования средств городского бюджета, направленных в 2008-2009 годах на содержание имущественных комплексов Ленинского административного округа города Тюмени. Проверка не касалась непосредственно деятельности ООО "Дорожник".

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, акт проверки использования средств городского бюджета, направленных в 2008-2009 годах на содержание имущественных комплексов Ленинского административного округа города Тюмени судом оценивался наряду с другими доказательствами по делу. Ответчик имел возможность представить доказательства в обоснование своих возражений.

Доводы апелляционной жалобы по пропуску срока исковой давности откланяются.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ответчика, о применении к требованиям истца срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, отклонено судом первой инстанции правомерно. По той причине, что основанием исковых требований является не ненадлежащее качество выполненной ООО "Дорожник" работы, а завышение объема оказанных услуг.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2010 года по делу N А 70-4420/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова