Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2011 г. по делу N А81-4694/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, суд исходил из недоказанности истцом факта выполнения им спорных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2011 г. по делу N А81-4694/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.

Закрытое акционерное общество Научно-производственный центр "Нефтемаш-Наука" (далее - ЗАО НПЦ "Нефтемаш-Наука") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" филиал "Уренгой бурение" (далее - ООО "Газпром бурение") о взыскании 8 150 000 руб. основного долга, 2 017 547,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 230 000 руб. расходов, связанных с проведением оценки, 2 263 510 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 307, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истец по устной договоренности с ответчиком без оформления договорных отношений произвел работы по изоляции водопритоков пять скважинно-операций на трех скважинах Ямбургского газоконденсатного месторождения NN 11503, 12207, 12503.

Решением от 20.04.2010 (судья М.А.А.) исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Газпром бурение" в пользу ЗАО НПЦ "Нефтемаш-Наука" взыскано 8 150 000 руб. основного долга, 2 017 547,08 рублей процентов и 230 000 руб. расходов, связанных с проведением оценки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 27.08.2010 решение от 20.04.2010 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец - ЗАО НПЦ "Нефтемаш-Наука" просит постановление отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что производил работы по поставке в Новый Уренгой необходимого объема химических реагентов, составлению плана работ, обеспечению руководства и надзора при проведении работ, предоставлению ответчику схем технологической обвязки оборудования устья скважины и специальной техники.

Также указывает, что ответчик не представил контррасчет стоимости работ, не заявил ходатайство о проведении встречной оценки и не предпринял мер к досудебному урегулированию спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд истец ссылался на то, что в период с августа 2006 года по октябрь 2006 года ЗАО НПЦ "Нефтемаш-Наука" по поручению ООО "Газпром бурение" без оформления договора на выполнение работ выполнило на скважинах NN 115.03, 122.07, 125.03 Ямбургского газоконденсатного месторождения работы по изоляции водопритоков пять скважинно-операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель в силу статьи 1105 Кодекса должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с указанными нормами права, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с просьбой выполнить работы на выше указанных скважинах, что подтверждало бы потребительскую ценность этих работ для ООО "Газпром бурение"; из технологических планов и актов не следует, что работы фактически были выполнены истцом. Отчет об оценке от 06.08.2009 N 361-Р/2009, составленный закрытым акционерным обществом "Ассоциация АЛКО", не является допустимым доказательством факта проведения работ истцом.

Апелляционный суд указал, что из представленных технологических планов следует то, что работы будут проводиться по технологии под руководством и контролем ЗАО НТЦ "Нефтемаш-Наука", а непосредственно исполнителем указана бригада КРС. Из актов следует, что представители сторон удостоверяют факт выполнения работ, но акты не содержат информации об исполнении работ истцом и ее стоимости, также не доказано, что выполнение указанных в актах видов работ будет достаточным для изоляции водопритоков пять скважинно-операций на скважинах Ямбургского газоконденсатного месторождения NN 11503, 12207, 12503.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду недоказанности выполнения работ истцом, а следовательно неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При этом апелляционный суд верно отметил, что само по себе присутствие специалиста ЗАО НТЦ "Нефтемаш-Наука" при производстве спорных работ не свидетельствует об их выполнении истцом.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали, поэтому необоснованное решение суда первой инстанции, принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, правомерно отменено постановлением суда апелляционной инстанции с принятием нового решения об отказе в иске.

Доводы заявителя нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление арбитражного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 27.08.0010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4694/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственный центр "Нефтемаш-Наука" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.