Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2011 г. по делу N А03-820/2010 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, суд исходил из того, что представленные обществом документы свидетельствуют об отнесении спорных затрат к расходам по налогу на прибыль, кроме того, налоговым органом не доказана согласованность действий общества и его контрагентов, направленная на уход от уплаты налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2011 г. по делу N А03-820/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г.

Открытое акционерное общество "Алтайская шинная компания" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Алтайская шинная компания"; далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.10.2009 N РА-43-12-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 25 404 335 руб., доначисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов об отсутствии у налогового органа оснований для признания денежных средств, поступивших на расчетный счет Общества в размере 93 009 300 руб., безвозмездно полученным имуществом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией вынесено решение от 16.10.2009 N РА-43-12-13 о доначислении налогоплательщику, в том числе налога на прибыль в сумме 22 276 862 руб., пени в сумме 8 144 822 руб. по эпизоду включения в состав внереализационного дохода по итогам 2005 года как безвозмездно полученных 92 820 257 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества в период с 12.07.2005 по 08.09.2005 в сумме 93 009 300 руб. с указанием назначения платежа "возврат процентного займа" от юридических лиц (ООО "Макви Трейн", ООО "Сартон", ООО "Шинторг-Гарант", ООО "Компания "Дикси", ООО "Юверто-Докетрой", ООО "ТД Автошина", ООО "Шинпроект", ООО "Руистор" (в том числе за ООО "Шинторг-Гарант"). ООО "М-Сити (за ООО "ТД-Автошина") являются, по мнению налогового органа, безвозмездно полученными и подлежащими включению во внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль за 2005 год, в связи с признанием договоров займа притворными сделками, создающими видимость возврата заемных средств организациями - заемщиками, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, частично зарегистрированными на подставных лиц, отсутствующих по месту регистрации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 10.12.2009 решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятым решением налогового органа, обжаловало его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 246-248, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соблюдении Обществом требований главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении и уплате налога на прибыль. Суды признали фактически состоявшимися отношения Общества и его контрагентов по договорам займа, в связи с чем вывод Инспекции о безвозмездном перечислении денежных средств признан судами несостоятельным.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства (договоры, платежные поручения, банковские выписки) в их совокупности и взаимосвязи, им дана правильная юридическая оценка и установлено, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет налогоплательщика, не являются безвозмездно полученными, а, напротив, являются полученными по договорам займа с указанными выше юридическими лицами, в связи с чем обоснованно не включены Обществом в состав налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год.

Между тем, налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства невозможности перечисления налогоплательщиком заемных средств (как заимодавца) вышеуказанным организациям в виду отсутствия у Общества свободных оборотных средств для предоставления в заем в 2004 году не опровергнуты; выписки по расчетным счетам организаций - заемщиков не исследованы; не опровергнут и факт непоступления организациям-заемщикам денежных средств от заимодавца.

Доводы Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком договоры займа имеют цель создания видимости возврата заемных средств и прикрывают собой сделки по безвозмездному получению имущества (денежных средств) от юридических лиц со ссылкой на объяснения М.Д.А. (по ООО "Макви Трейн"), М.С.В. (фамилия изменена, ранее Ордина), отрицавших свою причастность к учреждению и деятельности организации; несоответствие подписи в договорах процентного займа (почерковедческая экспертиза) М.Д.А., О. (М.) С.В. их подписям; наличие расчетных счетов, открытых в одном банке ООО КБ "Химэксим-банк"; регистрация по одному адресу с Обществом в части ООО "Сартон"; представление отчетности с нулевыми показателями либо с незначительными оборотами; отсутствие по адресам регистрации; показания свидетеля Т.В.Л., отрицавшего свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности Общества; заключение договоров в один, два дня, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций.

Отклоняя данные доводы налогового органа, суды указали, что Инспекция не установила и не исследовала в процессе налоговой проверки природу перечисленных на расчетный счет Общества денежных средств с назначением платежа "возврат процентного займа", не установила дальнейшего использования Обществом перечисленных организациями-заемщиками возвратных процентных займов, а также обстоятельств того, что заключенные сделки по предоставлению займа прикрывают собой сделки по безвозмездному получению имущества (денежных средств) от неустановленных лиц.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказана согласованность действий Общества и его контрагентов, направленная на уход от уплаты налога на прибыль.

Согласно действующему налоговому законодательству Российской Федерации налогоплательщик не отвечает за действия своих контрагентов и не несет обязанностей в виде проверки исполнения ими своих налоговых обязательств при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов. Переоценка доказательств, исследованных арбитражными судами, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.