Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 07АП-7534/10

г. Томск

Дело N 07АП-7534/10

Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Худобин А.Е. директор, решение от 26.04.2010г., Мастюкова Ю.В. по доверенности от 01.06.2009г.

от заинтересованного лица: Куканова Л.М. по доверенности от 16.09.2010г., Наточий А.А. по доверенности от 17.09.2010г., Маргольф И.П. по доверенности от 17.09.2010г., Менухова В.В. по доверенности от 11.01.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю, открытого акционерного общества "Алтайская шинная компания"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2010 года

по делу N А03-820/2010 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению открытого акционерного общества "Алтайская шинная компания"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения N РА-43-12-13 от 16.10.2009г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Алтайская шинная компания" (далее ОАО "АШК", налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.10.2009г. N РА-43-12-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 25 404 335 руб., доначисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2010г. заявленные ОАО "Алтайская шинная компания" требования удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС N 14 по Алтайскому краю от 16.10.2009г. N РА-43-12-13 недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 22 276 862 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 8 144 822 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 14 по Алтайскому краю подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2010г. отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в том числе по следующим основаниям:

- не дачи судом первой инстанции оценки представленным Инспекцией доказательствам в совокупности, в частности, все договоры займа заключены на значительную сумму в течение двух дней (6 и 9 августа 2004 г.); все организации - заемщики зарегистрированы в разных районах г.Москва и Московской области, займодавец - в г.Барнауле; расчетные счета всех организаций - заемщиков открыты в одном банке - ООО КБ "Химэксимбанк" г.Москва; организации-заемщики отсутствуют по адресам регистрации; с 2005 г. не представляют отчетность либо представляют с нулевыми показателями; при допросах двух руководителей ООО "Макви Трейн", ООО "Юверто-Докстрой" , пояснили, что фактически не являются таковыми; наличие не их подписей в договорах процентного займа подтверждено почерковедческой экспертизой; Тарабанов В.Л. не являлся директором организации-займодавца, следовательно договора займа не подписывал;

- нарушение норм материального права , в силу пунктов 2 и 8 статей 248 и 250 Налогового Кодекса Российской Федерации безвозмездно полученное имущество или имущественные права включаются в состав внереализационных доходов.

Обществом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2010г., в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в этой части новый судебный акт по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела;

- Инспекцией не отрицается факт перечисления 28.05.2002г. суммы в размере 161 900 000 руб. от ОАО "Алтайская шинная компания" на расчетный счет ООО "Петрокемикал Компании", запись о ликвидации которого в ЕГРЮЛ внесена лишь 02.02.2007г. ; судом произвольно установлен момент истечения срока исковой давности - 2005 г., поскольку в соответствии с ч. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; в виду того, что в материалах дела отсутствует договор, заключенный между ОАО "Алтайская шинная компания" и ООО "Петрокемикал Компании", а в платежном поручении N 11 от 28.05.2002г. имеется ссылка на договор, Общество считает, что установление момента истечения срока исковой давности в 2005 г. не основано на нормах права, поскольку срок исполнения обязательств по поставке технически сложного и дорогого оборудования - линии по переработке отходов мог быть согласован сторонами, как в 2002 г., так и в последующих периодах.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010г. апелляционные жалобы сторон по делу приняты для совместного рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле доводы своих апелляционных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении в обжалуемых частях, доводы каждой из апелляционных жалоб процессуальной стороны не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Представителями ОАО "Алтайская шинная компания" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на ООО "Алтайская шинная компания" в результате реорганизации ОАО "Алтайская шинная компания" в ООО "Алтайская шинная компания"; запись о прекращении деятельности ОАО "Алтайская шинная компания" внесена в ЕГРЮЛ 16.09.2010г.

Представители Инспекции не возражений по ходатайству не заявили.

В связи с реорганизацией ОАО "Алтайская шинная компания" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Алтайская шинная компания" в порядке си. 48 АПК РФ судом произведена процессуальная замена стороны по делу ОАО "Алтайская шинная компания" ее правопреемником ООО "Алтайская шинная компания".

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2010г.

Следуя материалам дела, решением Инспекции от 16.10.2009 N РА-43-12-13, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику применительно к предмету спора доначислены налог на прибыль в сумме 22 276 862 руб., пени в сумме 8 144 822 руб. по эпизоду включения в состав внереализационного дохода по итогам 2005 г. как безвозмездно полученных 92 820 257 руб.; налог на прибыль в сумме 3 128 474 руб., пени в сумме 679 237 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 625 695 руб. по эпизоду уменьшения внереализационных расходов на сумму 161 900 000 руб. по операциям с ООО "Петрокемикал Компании".

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю от 10.12.2009. в указанной части решение Инспекции утверждено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- по эпизоду включения Инспекцией в состав внереализационного дохода по итогам 2005 г. как безвозмездно полученных 92 820 257 руб. о недействительности решения Инспекции, поскольку у Общества, которому вернули заимствованные денежные средства, не возникло основания рассматривать их как внереализационный доход в 2005 г.

В силу ст. 246, пп.1 ст. 247 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций, объектом налогообложения по налогу на прибыль для которых являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

В целях главы 25 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (пп.1, 2 п.1 ст. 248, пп.4 ст.250 НК РФ).

В соответствии с пп.10 п.1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Согласно ст.250 НК РФ (пункт 8) внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 248 НК РФ для целей главы 25 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Основанием для доначисления налога на прибыль явился вывод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества в период с 12.07.2005г. по 08.09.2005г. в сумме 93 009 300 руб. с указанием назначения платежа "возврат процентного займа" от следующих юридических лиц: ООО "Макви Трейн", ООО "Сартон", ООО "Шинторг-Гарант", ООО "Компания "Дикси", ООО "Юверто-Докстрой", ООО "ТД Автошина", ООО "Шинпроект", ООО "Руистор" (в том числе за ООО "Шинторг-Гарант"), ООО "М-Сити (за ООО "ТД-Автошина") по основаниям признания Инспекцией договоров займа притворными сделками, создающими видимость возврата заемных средств с организациями - заемщиками, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, частично зарегистрированными на подставных лиц, отсутствующих по месту регистрации, и как следствие поступившие денежные средства расценены безвозмездно полученными и подлежащими включению во внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль за 2005 год.

Судом по результатам рассмотрения дела установлено, что Обществом представлены договора займов с некоторыми организациями-заемщиками, заключенные 6 и 9 августа 2004 г., в судебное заседание представлены платежные поручения в подтверждение перечисления обществом заемных средств, что подтверждается также банковскими выписками по расчетному счету налогоплательщика и платежными поручениями: N 323 от 06.08.2004г. на перечисление 4350000 руб. по договору займа N 952 от 06.08.2004г. в адрес ООО "Руистор", N 324 от 06.08.2004 г. на перечисление 4400000 руб. по договору займа N 23 от 06.08.2004г. в адрес ООО "Юверто-Докстрой", N 325 от 06.08.2004г. на перечисление 4400000 руб. по договору займа N 42 от 06.08.2004г. в адрес ООО "Стройинвестгрупп-М", N 330 от 06.08.2004г. на перечисление 4400000 руб. по договору займа N 823 от 06.08.2004г. в адрес ООО "Шинпроект", N 323 от 06.08.2004г. на перечисление 4450000 руб. по договору N 423 от 06.08.2004г. в адрес ООО "ТД Автошина", N 328 от 06.08.2004г. на перечисление 4450000 руб. по договору займа N 823 от 06.08.2004г. в адрес ООО "Компания "Дикси", N 329 от 06.08.2004 г. на перечисление 4450000 руб. по договору займа N 5339 от 06.08.2004г. в адрес ООО "Макви Трейн", N 322 от 06.08.2004г. на перечисление 4550000 руб. по договору займа N 562 от 06.08.2004г. в адрес ООО "Сартон", N 327 от 06.08.2004г. перечисление 4550000 руб. по договору займа N 523 от 06.08.2004г. в адрес ООО "Шиннторг-Гарант", N 332 от 09.08.2004г. на перечисление 2600000 руб. по договору от 09.08.2004г. в адрес ООО "ТД Автошина", N 337 от 09.08,2004 г. на 2600000 руб. по договору займа N 53 от 09.08.2004г. в адрес заемщика ООО "Макви Трейн"; N 342 от 09.08.2004г. на перечисление 2700000 руб. по договору займа N 91 в адрес ООО "Стройинвестгрупп-М", N 343 от 09.08.2004г. на перечисление2700000 руб. по договору займа N 5940 от 09.08.2004г. в адрес ООО "Юверто-Докстрой", N 336 от 09.08.2004г. на перечисление 2800000 руб. по договору займа N860 от 09.08.2004г. в адрес ООО "Макви Трейн", N339 от 09.08.2004г. на перечисление 2800000 руб. по договору займа N8325 от 09.08.2004г. в адрес ООО "Шинторг-Гарант", N346 от 09.08.2004г. на перечисление 2800000 руб. по договору займа N89 от 09.08.2004г. в адрес ООО "Руистор"; N347 от 09.08.2004г. на перечисление 2800000 руб. по договору займа N846 от 09.08.2004г. в адрес ООО"Сартон", N334 от 09.08.2004г. на перечисление 2900000 руб. договору займа N86 от 09.08.2004г. в адрес ООО "Шинпроект", N338 от 09.08.2004г. на перечисление 2900000 руб. по договору займа N96 от 09.08.2004г. в адрес ООО Компания "Дикси", N333 от 09.08.2004г. на перечисление 3000000 руб. по договору от 09.08.2004г. в адрес ООО "Шинпроект", N335 от 09.08.2004г. на перечисление 3000000 руб. по договору займа N80 от 09.08.2004г. в адрес ООО Компания "Дикси", N345 от 09.08.2004г. на перечисление 3000000 руб. по договору займа N32 от 09.08.2004г. в адрес ООО "Руистор", N340 от 09.08.2004г. на перечисление 3100000 руб. по договору займа N635 от 09.08.2004г. в адрес ООО "Шинторг-Гарант", N344 от 09.08.2004г. на перечисление 3100000 руб. по договору займа N20 от 09.08.2004г. в адрес ООО "Юверто-Докстрой"; N341 от 09.08.2004г. на перечисление 3300000 руб. по договору от 09.08.2004г. в адрес ООО "Стройинвестгрупп-М", N348 от 09.08.2004г. на перечисление 3400000 руб. по договору займа N530 от 09.08.2004г. в адрес ООО "Сартон", N331 от 09.08.2004г. на перечисление 3400000 руб. по договору займа N562 от в адрес ООО "ТД Автошина".

При этом, обстоятельства невозможности перечисления налогоплательщиком заемных средств (как займодавца) вышеуказанным организациям в виду отсутствия у ООО "АШК" свободных оборотных средств для предоставления в заем в 2004 г., Инспекцией не опровергнуто; выписки по расчетным счетам организаций -заемщиков не исследованы, никакими доказательствами по делу не опровергнут факт не поступления организациям-заемщикам денежных средств от займодавца.

Ссылки Инспекции на объяснения Муравлева Д.А. (по ООО "Макви Трейн"), Мирсановой С.В. (фамилия изменена ранее Ордина) (по ООО "Юверто-Докстрой") взяты 27.04.2009г., отрицавших свою причастность к учреждению и деятельности организации; не соответствие подписи в договорах процентного займа (почерковедческая экспертиза) Муралеву Д.А., Ординой (Мирсановой) С.В. их подписям; по всем организациям: наличие расчетных счетов, открытых в одном банке ООО КБ "Химэксимбанк", г.Москва, в том числе и ОАО "АШК"; регистрация по одному адресу с ОАО "АШК" в части ООО "Сартон"; представление отчетности с нулевыми показателями либо с незначительными оборотами, перечисление денежных средств на расчетный счет ОАО "АШК" не организациями-заемщиками, а третьими лицами ООО "Руистор" по эпизоду с ООО "Шинторг-Гарант", ООО "М-Сити" по заемщику ООО "ТД Автошина", отсутствие по адресам регистрации; непредставление договора займа с организацией-заемщиком ООО "Шинпроект" и ОАО "АШК", а равно писем на перечисление денежных средств за организаций-заемщиков (ООО "Шинторг-Гарант", ООО "ТД Автошина"), третьими лицами; показания свидетеля Тарабанова В.Л., отрицавшего свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности ОАО "АШК", согласно записи в трудовой книжке назначен главным инженером ООО "Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" 01.08.2004г., уволен по собственному желанию 21.12.2004г., принят в ООО "Производственная инвестиционная корпорация" 01.01.2005г. на должность заместителя генерального директора по энергетике; заключение договоров в один, два дня в совокупности при не оспаривании Инспекцией фактов предоставления налогоплательщиком займов и возвратов процентного займа, при этом Инспекция, указывая на видимость возврата заемных средств, не установила и не исследовала в процессе налоговой проверки природу перечисленных на расчетный счет ОАО "АШК" денежных средств назначением платежа "возврат процентного займа", а именно имел место возврат непосредственно заемных средств или процентов за займ, сама сумма займа не отнесена к внереализационному доходу, а равно непредставления доказательств того, что налогоплательщику могло или должно было быть известно о нарушениях со стороны организаций-заемщиков как налогового законодательства, так и требований законодательства о регистрации при учреждении организаций лицами, значащимися в ЕГРЮЛ их учредителями и руководителями; не установления дальнейшего использования ОАО "АШК" перечисленных организациями-заемщиками возвратных процентных займов, а также обстоятельств того, что заключенные сделок по предоставлению займа прикрывают собой сделки по безвозмездному получению имущества (денежных средств) от неустановленных лиц без обоснования того, какая выгода и в чем она выразилась получена (приобретена) налогоплательщиком, не могут свидетельствовать о преднамеренности и согласованности действий налогоплательщика со спорными контрагентами - заемщиками, направленных на безвозмездное получение денежных средств с целью ухода от уплаты налога на прибыль.

Кроме того, ссылки инспекции на необоснованность возврата займа организациями-заемщиками в 2005 г., по мнению Инспекции, по условиям договоров займа должен быть возвращен в 2004 г., не соответствуют условиям договоров займа, в которых указано на возврат займа в течение 2-х лет (п.2.2 договоров, л.д.102-104, 108, 112-114, 118-120, т.2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 22 276 862 руб., начисление пени в сумме 8 144 822 руб.; оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Инспекции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

По эпизоду уменьшения Инспекцией внереализационных расходов на сумму 161 900 000 руб. по операции с ООО "Петрокемикал Компании" по итогам 2007 г., что повлекло начисление 3 128 474 руб. налога на прибыль, 679 237 руб. пеней, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 625 695 руб., отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, арбитражный суд исходил из несоблюдения Обществом условий признания дебиторской задолженности по ООО "Петрокемикал Компании" в 2007 г., подлежащей включению в состав внереализационных расходов в момент истечения срока исковой давности в 2005 г.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, в статье 270 Кодекса).

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности , непосредственно не связанной с производством и реализацией (ст. 265 НК РФ).

В соответствии с п.п. 2 п.2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности , а также те долги, по которым соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п.2 ст. 266 НК РФ).

В силу ч. 1 ст.9 Закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции , проводимые организацией , подтверждаются первичными документами.

Исходя из приведенных положений законодательных актов, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, а также результатами обязательной ежегодной инвентаризации.

Оценив представленные сторонами доказательства: перечисление ОАО "АШК" в адрес ООО "Петрокемикал Компании" платежным поручением N 11 от 28.05.2002г. денежных средств за линию по переработке отходов в размере 161 900 000 руб. , акт инвентаризации дебиторской задолженности, приказ N 11 от 30.12.2007г. о признании безнадежной к взысканию указанной дебиторской задолженности и включения ее в состав внереализационных расходов, так как регистрация ООО "Петрокемикал Компании" признана недействительной по решению арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2005г.; анализ денежных средств по расчетному счету ООО "Петрокемикал Компании", свидетельствующий об отсутствии у организации расходов, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (оплата услуг по аренде помещения, расходов по оплате товаров, расходы на заработную плату и иные расходы), с учетом не представления налогоплательщиком документов, подтверждающих основания возникновения дебиторской задолженности; суд пришел к обоснованному выводу о непринятии мер по обеспечению возврата денежных средств, в связи с чем, оснований для признания расходов экономически оправданными, не имелось.

Кроме того, выводы суда об истечении срока исковой давности для включения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в 2007 г., соответствуют п.1 ст.271, п.1 ст.272 НК РФ, определяющих период признания расходов в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ; фактически установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "АШК" по данному эпизоду не содержат доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а равно обстоятельств, положенных Инспекцией в основу оспариваемого решения в указанной части, носят предположительный характер, сам факт внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Петрокемикал Компании" 02.02.2007г., не свидетельствует о моменте наступления обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежной к взысканию дебиторской задолженности, возникшей в мае 2002 г. с момента перечисления налогоплательщиком на расчетный счет ООО "Петрокемикал Компании" денежных средств на приобретение оборудования, что также подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2006.02007г.г., в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "АШК" в обжалуемой части решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Произвести процессуальную замену стороны заявителя по делу открытого акционерного общества "Алтайская шинная компания" на ее правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Алтайская шинная компания".

Решение арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2010 г. по делу N А03-820/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева