Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2011 г. по делу N А70-14293/2009 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2011 г. по делу N А70-14293/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" (далее - ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к некоммерческой организации Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N СД-21/08/378 от 04.07.2008 в размере 1 009 601 руб. 30 коп.

Решением от 21.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с Фонда в пользу ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" взыскано 1 009 601 руб. 30 коп. основного долга.

В кассационной жалобе Фонд, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 21.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение, основываясь только на пояснениях представителя истца и на предположении, что проведение зачета взаимных требований ответчика, которые относятся к четвертой очереди по текущим платежам, могло повлечь нарушение установленной очередности удовлетворения требований по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в первую, вторую и третью очередь.

Кроме этого, ответчик считает, что суд апелляционной инстанции незаконно отклонил карточку по счету 60 (контрагент ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень"), как доказательство волеизъявления Фонда об одностороннем прекращении обязательства путем зачета встречного однородного требования, поскольку данный документ подтверждает проведение зачета встречного однородного требования в сумме 1 009 601 руб. 30 коп. по регистрам бухгалтерского учета ответчика.

Фонд также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что содержание письма от 06.11.2009 N 1006 не содержит явно выраженного волеизъявления ответчика произвести зачет взаимных требований на спорную сумму.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" представило возражения на кассационную жалобу, в которых просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей Фонда и ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 04.07.2008 между Фондом (заказчик) и ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" (подрядчик) заключен договор подряда N СД-21/08/378 на строительство на участке малоэтажной застройки на территории Переваловского муниципального образования в районе станции Подъем Тюменского муниципального района Тюменской области (далее - договор подряда N СД-21/08/378 от 04.07.2008) (в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2008 N 1, от 02.09.2008 N 2), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами, либо с привлечением субподрядных организаций работы по строительству части малоэтажного коттеджного поселка по адресу: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Переваловское муниципальное образование с правой стороны по ходу движения по дороге, ведущей от федеральной трассы "Екатеринбург-Тюмень" до д. Подъем 1 км, участок N 16, а именно строительство 27 жилых домов на 2-х хозяев в квартале N 3/2: NN с 62 по 115 общей площадью 2 916 кв.м, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Пунктом 3.2. договора подряда N СД-21/08/378 от 04.07.2008 определены сроки выполнения работ: начало работ - 04.07.2008, окончание работ - 29.12.2008.

ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" выполнило по договору подряда N СД-21/08/378 от 04.07.2008 работы на общую сумму 24 630 437 руб. 36 коп., при этом оплата выполненных работ Фондом произведена частично.

Определением от 27.04.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1482/2009 в отношении ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" была введена процедура наблюдения.

Решением от 22.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1482/2009 ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

06.11.2009 в ответ на претензию, полученную 03.11.2009, ответчик письмом N 1006 сообщил истцу о том, что по его данным задолженность Фонда перед ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" по договору подряда N СД-21/08/378 от 04.07.2008 составляет 1 009 601 руб. 30 коп., предложив при этом истцу подписать акт взаимозачета на указанную сумму.

Полагая, что проведение зачета вне конкурсного производства невозможно, так как это повлечет уменьшение конкурсной массы, и ссылаясь на наличие задолженности Фонда перед истцом в размере 1 009 601 руб. 30 коп., ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом обоснованно было указано ответчику на невозможность проведения зачета.

При этом суд первой инстанции указал, что проведение зачета взаимных требований ответчика, которые относятся к четвертой очереди по текущим платежам, могло повлечь нарушение установленной очередности удовлетворения требований по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в первую, вторую и третью очередь, в связи с чем, зачитывая свое требование в счет долга перед несостоятельным истцом, ответчик тем самым получил бы удовлетворение своего требования преимущественно перед другими кредиторами по текущим требованиям, подлежащим удовлетворению перед четвертой очередью.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал подтвержденными материалами дела факты принятия ответчиком выполненных истцом по договору подряда N СД-21/08/378 от 04.07.2008 работ без каких-либо замечаний и наличия задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы по данному договору в сумме 1 009 601 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявлении о зачете должны быть указаны конкретные обязательства, подлежащие зачету, а также размер зачитываемых сумм, если обязательства денежные, пришел к выводу о том, что письмо ответчика истцу от 06.11.2009 N 1006 не может рассматриваться в качестве заявления о зачете встречных требований, поскольку не содержит достаточно определенного и явно выраженного намерения ответчика произвести зачет взаимных встречных требований на спорную сумму, а акт сверки взаимных расчетов, акт взаимозачета, карточка по счету 60 (контрагент ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень"), составленные ответчиком в одностороннем порядке, надлежащими доказательствами зачета взаимных требований не являются.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Фондом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истцом или ответчиком в лице уполномоченных органов в установленном порядке было заявлено о зачете денежного требования и такое заявление получено другой стороной.

Придя к данному выводу, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о соответствии зачета требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выходит за пределы исследования по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно сославшись на подтверждение материалами дела фактов выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда N СД-21/08/378 от 04.07.2008, без каких-либо замечаний и наличия задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы по данному договору в сумме 1 009 601 руб. 30 коп., правомерно удовлетворили исковые требования ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что содержание письма от 06.11.2009 N 1006 не содержит явно выраженного волеизъявления ответчика произвести зачет взаимных требований на спорную сумму, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, правила статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Исходя из этого, письмо от 06.11.2009 N 1006 обоснованно не принято судом апелляционной инстанции как заявление о проведении зачета, поскольку в нем ответчиком предложено истцу лишь рассмотреть возможность проведения зачета на приемлемых для обеих сторон условиях посредством подписания акта взаимозачета, а при наличии разногласий по сумме задолженности истцу предложено прибыть для проведения сверки расчетов, то есть достаточно определенного и явно выраженного намерения Фонда, являющегося основанием для возникновения односторонней сделки зачета на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное письмо не содержит.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт сверки взаимных расчетов, акт взаимозачета, карточка по счету 60 (контрагент ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень"), составленные ответчиком в одностороннем порядке, надлежащими доказательствами зачета взаимных требований также не являются.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о незаконном отклонении судом апелляционной инстанции карточки по счету 60 (контрагент ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень"), как доказательства волеизъявления Фонда об одностороннем прекращении обязательства путем зачета встречного однородного требования, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что проведение зачета взаимных требований ответчика, которые относятся к четвертой очереди по текущим платежам, могло повлечь нарушение установленной очередности удовлетворения требований по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в первую, вторую и третью очередь, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что между сторонами зачет встречных требований на спорную сумму не состоялся, вопрос о соответствии зачета требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выходит за пределы исследования по настоящему делу.

Таким образом, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства необходимости в действии меры по приостановлению исполнения решения от 21.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 27.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, примененной определением от 13.12.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14293/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меру по приостановлению исполнения решения от 21.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 27.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14293/2009, принятую определением от 13.12.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.