Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 08АП-4955/2010

город Омск

27 сентября 2010 г.

Дело N А70-14293/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4955/2010)

некоммерческой организации Фонда "Развитие строительства жилья в Тюменском районе"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2010 года,

принятое по делу N А70-14293/2009 (судья Куприна Н.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень"

к некоммерческой организации Фонду "Развитие строительства жилья в Тюменском районе"

о взыскании задолженности по договору подряда от 04.07.2008 N СД-21/08/378 в размере 1 009 601 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от некоммерческой организации Фонда "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" - Эльмик А.В., доверенность N 109 от 10.12.2009, сроком действия до 31.12.2010;

от закрытого акционерного общества "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" - Торчинский И.А., доверенность от 27.10.2010, сроком действия один год; конкурсный управляющий Хохлов Н.Я., решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2010, определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2010;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" (далее - ЗАО "СК "ППЖТ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к некоммерческой организации Фонду "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" (далее - НО Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе") о взыскании задолженности по договору подряда от 04.07.2008 N СД-21/08/378 в размере 1 009 601 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2010 года по делу N А70-14293/2009 исковые требования удовлетворены. С некоммерческой организации Фонда "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" в пользу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" взыскано 1 009 601 руб. 30 коп. основного долга. С некоммерческой организации Фонда "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" в доход федерального бюджета взыскано 16 548 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, НО Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Обязательство ответчика по оплате работ прекращено зачетом встречного однородного требования. В подтверждение данного обстоятельства податель жалобы ссылается на акт сверки взаимных расчетов, акт взаимозачета и карточку по счету 60 (контрагент СК ПЖДТ-Тюмень). По мнению подателя жалобы, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на прекращение обязательств должника перед кредиторами по текущим платежам путем зачета встречных однородных требований. Кроме того, зачет встречных требований истцом оспорен не был.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "СК "ППЖТ" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Представитель НО Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "СК "ППЖТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2008 между НО Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" (заказчик) и ЗАО "СК "ППЖТ" (подрядчик) заключен договор подряда N СД-21/08/378 на строительство на участке малоэтажной застройки на территории Переваловского муниципального образования в районе станции Подъем Тюменского муниципального района Тюменской области (в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2008 N 1, от 02.09.2008 N 2), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами, либо с привлечением субподрядных организаций работы по строительству части малоэтажного коттеджного поселка по адресу: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Переваловское муниципальное образование с правой стороны по ходу движения по дороге, ведущей от федеральной трассы "Екатеринбург-Тюмень" до д. Подъем 1 км, участок N 16, а именно строительство 27 жилых домов на 2-х хозяев в квартале N 3/2 NN с 62 по 115 общей площадью 2 916 кв.м, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Пунктом 3.2 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - 04.07.2008, окончание работ - 29.12.2008.

Во исполнение условий договора ЗАО "СК "ППЖТ" выполнило для ответчика работы на общую сумму 24 630 437 руб. 36 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 55-149, том 2 л.д. 1-56).

Как указывает истец, оплату выполненных работ ответчик произвел частично.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 по делу N А70-1482/2009 в отношении ЗАО "СК "ППЖТ" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2009 по делу N А70-1482/2009 ЗАО "СК "ППЖТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ЗАО "СК "ППЖТ" выявлена дебиторская задолженность НО Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" в сумме 1 009 601 руб. 30 коп., предъявленная ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что оплата работ заказчиком производится на основании актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, предоставляемых подрядчиком и подписанных заказчиком, ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным месяцем.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнения работ и их стоимость.

Как следует из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 24 630 437 руб. 36 коп.

Факт выполнения работ на указанную сумму ответчик не отрицает.

В связи с тем, что оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, задолженность перед истцом, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 1 009 601 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе НО Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" указывает, что обязательство ответчика по оплате работ прекращено зачетом встречного однородного требования.

В подтверждение данного обстоятельства податель жалобы ссылается на письмо от 06.11.2009 N 1006, акт сверки взаимных расчетов, акт взаимозачета и карточку по счету 60 (контрагент СК ПЖДТ-Тюмень).

Между тем, названный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В силу статьи 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Следовательно, зачет не является объективно существующим обстоятельством, о существовании которого сторона могла не знать, а представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению обязательства.

Сам факт наличия у истца перед ответчиком встречной задолженности, установленной решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2009 по делу N А70-7259/2009, достаточным основанием для того, чтобы считать зачет встречных требований состоявшимся, не является.

По смыслу приведенной нормы в заявлении о зачете должны быть указаны конкретные обязательства, подлежащие зачету, а также размер зачитываемых сумм, если обязательства денежные. Без определения предмета данной односторонней сделки она не может считаться совершенной.

Между тем, заявление одной из сторон о проведении зачета или акт взаимозачета, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствует.

Указав на наличие встречных однородных требований сторон, в письме от 06.11.2009 N 1006 ответчик сообщил о подготовке акта взаимозачета на сумму 1 009 601 руб. 30 коп. и предложил истцу подписать данный акт.

При этом, содержание письма от 06.11.2009 N 1006 не содержит явно выраженного волеизъявления ответчика произвести зачет встречных взаимных требований на спорную сумму.

В указанном письме ЗАО "СК "ППЖТ" фактически предложило НО Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" рассмотреть возможность проведения зачета на приемлемых для обеих сторон условиях посредством подписания акта взаимозачета.

В частности, как следует из письма от 06.11.2009 N 1006, при наличии разногласий по сумме задолженности ответчик предложил истцу прибыть для проведения сверки расчетов.

Содержание письма от 06.11.2009 N 1006 свидетельствует о том, что сам ответчик направление этого письма не рассматривал в качестве достаточного основания для проведения зачета, оставляя истцу возможность корректировки сумм задолженности на основании бухгалтерских документов.

Достаточно определенного и явно выраженного намерения лица, являющегося основанием для возникновения односторонней сделки зачета на основании статьи 410 ГК РФ, письмо от 06.11.2009 N 1006 не содержит. В силу чего не может рассматриваться в качестве заявления о зачете встречных требований.

По утверждению подателя жалобы, достаточным подтверждением того, что зачет встречных требований согласно письму от 16.11.2009 состоялся, является проведение ответчиком внутренних бухгалтерских операций по списанию дебиторской задолженности истца, что нашло отражение в карточке счета 60 по контрагенту СК ПЖДТ-Тюмень (т. 1 л.д. 47).

Между тем, к письму от 16.11.2009 карточка счета 60 приложена не было.

В связи с чем, о проведении ответчиком внутренних бухгалтерских операций по списанию дебиторской задолженности истцу, не акцептовавшему предложение ответчика о прекращении обязательства в порядке статьи 410 ГК РФ, известно не было.

Тем более, что в практике сложившихся между сторонами отношений зачет встречных требований производился на основании двусторонних актов взаимозачета (т. 2 л.д. 59, 62, 64).

Акт сверки взаимных расчетов, акт взаимозачета и карточка по счету 60 (контрагент СК ПЖДТ-Тюмень), составленные ответчиком в одностороннем порядке, надлежащими доказательствами в подтверждение произведенного сторонами зачета также не являются.

При определении формы для проведения взаимозачета необходимо руководствоваться требованиями к первичным документам, изложенным в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Документ о зачете должен быть юридически законным, то есть подписан лицами, уполномоченными выступать от имени организации, а именно руководителем (или его заместителем) и главным бухгалтером (или его заместителем) одной из сторон (статья 410 ГК РФ), и скреплен печатью.

Второй экземпляр документа передается другой стороне. Причем у инициатора обязательно должно быть подтверждение получения документа о зачете соответствующей стороной.

Однако, как указывалось выше, акт о проведении взаимозачета и (или) акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующие о том, что зачет встречных требований состоялся, подписанные сторонами, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что истцом или ответчиком в лице уполномоченных органов в установленном порядке было заявлено о зачете денежного требования и такое заявление получено другой стороной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

Поскольку зачет встречных требований между сторонами на спорную сумму не состоялся, вопрос о соответствии зачета требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выходит за пределы исследования по настоящему делу, а соответствующие доводы подателя жалобы оценке не подлежат.

Поскольку акты о приемке выполненных работ ответчиком подписаны без замечаний, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании с ответчика 1 009 601 руб. 30 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2010 года по делу N А70-14293/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба некоммерческой организации Фонда "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2010 года по делу N А70-14293/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева