Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2011 г. по делу N А75-4738/2010 Признавая незаконным постановление о назначении административного наказания, суд исходил из недоказанности в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, кроме того, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники является незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2011 г. по делу N А75-4738/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисинфоком" (далее - заявитель, общество, ООО "Сервисинфоком", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2010 N 14 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, налоговый орган, административный орган) о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.08.2010 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (судья П.А. С.) в удовлетворении требований Общества было отказано.

Постановлением от 27.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.08.2010 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры отменено. По делу принят новый судебный акт, которым оспариваемое постановление налогового органа от 30.03.2010 N 14 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сервисинфоком" просит оставить без изменения обжалуемый по делу судебный акт, считая его законным и обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании поручения от 24.03.2010 N 09/476 сотрудником налоговой инспекцией совместно с инспектором отделения по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнения административного законодательства отдела внутренних дел по г. Радужный (далее - ОБППРиИАЗ ОВД по г. Радужный) 24.03.2010 была проведена проверка выполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ) в офисе Общества, расположенном по адресу: г. Радужный, 7 микрорайон, строение 21.

В ходе данной проверки выявлено осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, что является нарушением пункта 1 статьи 2 Закона о применении контрольно-кассовой техники, выразившееся в том, что при реализации товара - знак "Шипы" на сумму 50 руб. специалист по наружной рекламе ООО "Сервисинфоком" - Е. А.С. наличные денежные расчеты за проданный товар осуществил без применения контрольно-кассовой машины марки "Миника 1102Ф", заводской N 1274319, имеющейся в проверяемом объекте, не пробив при этом кассовый чек.

Данное нарушение отражено в акте серии К 8609 N 000476 от 24.03.2010 (л.д. 44), а также в акте о проверке наличных денежных средств кассы оказания услуги от 24.03.2010 N 09/476 (л.д. 46) и акте проверочной покупки, составленного главным государственным налоговым инспектором от 24.05.2010 N 09/476 (л.д. 45).

По результатам проверки инспектором ОБППРиИАЗ ОВД по г. Радужный 24.03.2010 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении 53 РА N 000036/21457, в котором указано на наличие в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП РФ.

На основании постановления от 24.03.2010 (л.д. 43) ОВД по г. Радужный 26.03.2010 за исх. N 2603 направило протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Общества, в налоговую инспекцию для рассмотрения по существу и принятия решения (л.д. 41).

По результатам рассмотрения административного материала 30.03.2010 исполняющим обязанности руководителя налоговой инспекцией, в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.5. КоАП РФ, вынесено постановление N 14 о назначении административного наказания, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об его оспаривании.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 14.5, частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, статьей 2 Закона о применении ККТ, статьями 8, 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества события административного правонарушения, вмененного заявителю.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, исходя из обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о применении ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление контроля за соблюдением требований к контрольно - кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей возложено на налоговые органы согласно статье 7 Закона о применении ККТ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судами, сотрудником инспекции лично осуществлена проверочная закупка знака "Шипы" в офисе Общества.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" осуществляется как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Федеральным законом. Согласно статье 13 данного Федерального закона налоговые органы не наделены правом осуществлять оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники является незаконной. Доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть признаны доказательствами по настоящему делу в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно применив нормы права, подлежащие применению, обоснованно пришел к выводу о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 30.03.2010 N 14 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующие о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 27.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4738/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.