Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2011 г. по делу N А03-8149/2009 Удовлетворяя требование об обязании ответчика освободить земельный участок из земель поселений и передать его истцу, суд исходил из того, что спорный земельный участок входит в земельный участок, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании у истца, кроме того, имеется неисполненное вступившее в законную силу решение арбитражного суда об обязании передать земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2011 г. по делу N А03-8149/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие организация научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство имени В.В.Д. Сибирского Регионального отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ОПХ им. В. В. Д.) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Нефтяная Компания "Роснефть"- Алтайнефтепродукт" (далее - ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт") об обязании освободить земельный участок из земель поселений площадью 0,5943 га с кадастровым номером 22:63:010334:0001 от автозаправочного комплекса и передать земельный участок истцу.

Заявленные требования основаны на нормах статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным размещением автозаправочного комплекса прежним собственником обществом с ограниченной ответственностью "Тисс-Сервис" (далее - ООО "Тисс-Сервис"), а также неисполнением решения арбитражного суда по делу N А03-3224/2007 об обязании передать спорный земельный участок.

Возражая против предъявленных требований и ссылаясь на неиспользование ФГУП ОПХ им. В.В.Д. земельного участка, на законное приобретение права собственности на автозаправочный комплекс, на наличие исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" заявило встречный иск о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП ОПХ им. В.В. Д. спорным земельным участком и признании за ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" права на приобретение данного земельного участка в собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - ТУ Росимущества), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю в лице Территориального отдела N 5 (далее - Управление Росреестра), администрация города Барнаула, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Барнаула (далее - Комитет по земельным ресурсам).

Решением от 02.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010, арбитражный суд удовлетворил требование об освобождении земельного участка, отказав в удовлетворении встречного иска.

Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок входит в земельный участок, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГУП ОПХ им. В.В. Д., имеется неисполненное вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 30.11.2007 по делу N А03-3224/2007 об обязании передать земельный участок.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в связи с изменением наименования истца произвел замену ФГУП ОПХ им. В.В. Д. на федеральное государственное унитарное предприятие имени В.В. Д. Российской академии сельскохозяйственных наук (далее -ФГУП им. В.В. Д.).

В кассационной жалобе ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные требования.

Податель жалобы считает, что судами не принято во внимание законное распоряжение администрацией города Барнаула спорным земельным участком, поскольку право собственности за Российской Федерацией на спорный земельный участок зарегистрировано лишь в августе 2008 года, на момент оформления земельного участка под размещение автозаправочного комплекса в 1995 году имелась разрешительная документация (договор аренды земельного участка, разрешительное письмо на согласование места расположения земельного участка для проектирования объекта, акт выбора для строительства автозаправочной станции, архитектурно-планировочное задание на проектирование автозаправочной станции). Податель жалобы указывает на наличие зарегистрированного права собственности на спорную автозаправочную станцию, что свидетельствует об отсутствии оснований считать данный объект самовольной постройкой согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в этом случае суд обязан был признать право на часть земельного участка, необходимого для эксплуатации автозаправочной станции. По мнению подателя жалобы, суды не применили положения пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к данным правоотношениям, не доказано право ФГУП им. В.В. Д. на постоянное (бессрочное) пользование спорным земельным участком.

ТУ Росимущества в отзыве, представленном по факсимильной связи, указало на то, что поддерживает свою позицию, изложенную в отзыве от 12.04.2010 N АИ-3201, и просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права и соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно, что ООО "Тисс-Сервис" (дочернее предприятие ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт") построило автозаправочную станцию на земельном участке площадью 0,5943 га, расположенном в городе Барнауле по Павловскому тракту, 190, предоставленном в аренду на основании постановления главы администрации города Барнаула от 09.09.1999 N 1456 в соответствии с заключенным договором от 09.09.1999 N 5887.

В связи с ликвидацией ООО "Тисс-Сервис" автозаправочный комплекс был принят на баланс ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт", которое в последующем зарегистрировало право собственности на комплекс.

Судебными инстанциями установлено, что автозаправочный комплекс построен на земельном участке, находящимся в федеральной собственности и входящим в состав земель общей площадью 12 628 га, принадлежащих на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП им. В.В. Д.

При этом судебные инстанции исходили из того, что ФГУП ОПХ им. В.В. Д. по государственному акту от 28.05.1986 N 404012 на праве бессрочного (постоянного) пользования был предоставлен земельный участок общей площадью 15530 га в границах согласно плану землепользования, а затем 09.06.1993 выдано свидетельство N 72 на право постоянного (бессрочного) пользования землей площадью 12628 га, отсутствует документальное подтверждение прекращения данного права.

Вывод судебных инстанций о нахождении спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГУП им. В.В. Д. сделан также с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2007 по делу N А03-3224/2007, которым признано недействительным дополнительное соглашение от 07.12.2004 к договору аренды от 09.09.1999 N 5887 о продлении срока действия аренды и удовлетворено требование об обязании ООО "Тисс-Сервис" передать спорный земельный участок ФГУП им. В.В. Д.

Статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком признается вещным правом лица, не являющимся собственником этого имущества, и подлежит защите от его нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, владеющее имуществом на вещном праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного его занятия.

Арбитражный суд, на основании установленных обстоятельствах посчитав, что автозаправочная станция относится к самовольной постройке в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок в соответствии с законом не был отведен для её строительства, незаконно используется ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об освобождении земельного участка.

При этом арбитражный суд отклонил встречные требования о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком ФГУП им. В.В. Д. и передачи земельного участка в собственность ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт", как необоснованные.

Апелляционный суд согласился с обоснованностью выводов суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных обстоятельств по делу и выводов судебных инстанций.

При разрешении спора судами всесторонне и полно исследованы имеющиеся в деле доказательства и приведенные сторонами доводы, сделанные выводы не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде, по существу касаются установленных судебными инстанциями обстоятельств рассмотренного спора и не опровергают правильность выводов судов об обязании освободить спорный земельный участок и передать его ФГУП им. В.В. Д., а также об отказе в удовлетворении встречных требований.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся судебных актов не установлено при проверке материалов дела.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А03-8149/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.