Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 07АП-7990/10

г. Томск

Дело N 07АП-7990/10 (А03-8149/2009)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. М. Сухотиной, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

при участии представителей ответчика по основному иску: Шаповалова А.Г., Ежовой О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть-Алтайнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 02 июля 2010 года

по делу N А03 - 8149/2009 (судья Т.Г. Кириллова)

по иску федерального государственного унитарного предприятия организация научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство имени В.В. Докучаева" Сибирского Регионального отделения Российской академии сельскохозяйственных наук

к открытому акционерному обществу "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт"

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Управление Росреестра по Алтайском краю, Администрация города Барнаула, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Барнаула

об обязании освободить земельный участок от автозаправочного комплекса, передать его истцу и встречному иску о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного унитарного предприятия организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство имени В.В. Докучаева" спорным земельным участком и признании за открытым акционерным обществом "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" права на приобретение данного участка в собственность

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие организация научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство имени В.В. Докучаева" Сибирского Регионального отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - унитарное предприятие) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" (далее - акционерное общество) об обязании освободить земельный участок из земель поселений площадью 0,5943 га с кадастровым номером 22:63:010334:0001, расположенный по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 190, от автозаправочного комплекса и передать данный земельный участок истцу.

Акционерное общество обратилось со встречным иском о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования унитарного предприятия спорным земельным участком и признании за ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" права на приобретение данного участка в собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (Управление Росимущества в Алтайском крае), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Управление Росреестра по Алтайском краю), Администрация города Барнаула, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Барнаула.

Решением арбитражного суда первоначальный иск удовлетворен, на общество возложена обязанность освободить спорный земельный участок путем демонтажа автозаправочного комплекса, передать земельный участок унитарному предприятию. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, акционерное общество в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствующими обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску. Податель жалобы указывает, что вывод о самовольной постройке сделан арбитражным судом без учета разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении N 22 от 29.04.2010 г. Обстоятельство, что автозаправочная станция является самовольной постройкой не доказано. Общество как покупатель недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, имеет исключительное право на приобретение этого участка в собственность или в аренду в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Из документов, представленных унитарным предприятием не следует, что спорный земельный участок площадью 0,5943 га с кадастровым номером 22:63:010334:0001, расположенный по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 190, входит в земельные участки, находящиеся у унитарного предприятия в бессрочном (постоянном) пользовании. Установленные в решении Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2007 г. по делу N А03-3224/07 обстоятельства, не имеют преюдициального значения для разрешения спора по настоящему делу, так как состав лиц, участвующих в деле различен. Представленная в материалы дела копия плана границ земельного участка унитарного предприятия не может быть принята как письменное доказательство, так как согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Управление Росимущества в Алтайском крае отзывом на апелляционную жалобу поддержала свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, и просило рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

От управления Росреестра по Алтайском краю поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в отсутствие своего представителя; вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы 3-е лицо оставило на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представители акционерного общества поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования заявителя.

Истец по основному иску и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей в судебное заседание не направили. С учетом мнения представителя ответчика, согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с государственным актом на право пользование землей от 28.05.1986 г. А-1 N 404012 за унитарным предприятием закреплен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 15530 га в границах, согласно плану землепользования. Участок представлен для сельскохозяйственного использования.

Постановлением администрации г. Барнаула от 04.12.1991 г. N 15 "Об изменении черты города Барнаула в связи с развитием индивидуального жилищного строительства и решением Алтайского краевого Совета народных депутатов от 03.06.1992 г. N 101 "Об изменении городской черты г. Барнаула" указанная земля включена в черту поселения, при этом право землепользователя сохранено.

В дальнейшем между арендодателем и арендатором было подписано дополнительное соглашение от 07 декабря 2004 года к договору аренды, в котором стороны указали, что арендуемый участок является землями поселений, а так же продлили срок действия договора до 09.09.2012 г.

Земельный участок по адресу: ул. Павловский тракт, 190, кадастровый номер 22:63:010334:0001, площадью 0,5943 га, находился в пользовании ООО "Тисс-Сервис", однако расположен на земельном участке, закрепленном на праве бессрочного, безвозмездного пользования за унитарным предприятием.

Решением Арбитражного суда от 30.11.2007 г. по делу N А03-3224/2007 дополнительное соглашение от 07.12.2004 г. к договору аренды признано недействительной (ничтожной) сделкой. Суд удовлетворил требования унитарного предприятия, обязав ООО "Тисс-Сервис" передать ему земельный участок с кадастровым номером 22:63:010334:0001, площадью 0,5943 га, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 190.

После вступления в законную силу решения суда от 30.11.2007 г. по делу N А03- 3224/2007 ООО "Тисс-Сервис" спорный земельный участок не освободило, было ликвидировано. Исполнительное производство по исполнительному листу N113609, выданному 31.03.2008 г. по делу N АОЗ-3224/2007, об обязании ООО "Тисс-Сервис" передать унитарному предприятию земельный участок по Павловскому тракту, 190, прекращено определением суда от 27.08.2007 г. в связи с невозможностью исполнения по причине ликвидации должника.

Автозаправочный комплекс принят на баланс общества, право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано обществом как учредителем ООО "Тисс-Сервис" на основании протокола заседания правления от 27.08.2007 г. N 22 и акта о приеме-передаче объекта основных средств N 00000029 от 22.01.2008 г.

Земельный участок с кадастровым номером 22:63:010334:0001, площадью 0,5943 га, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 190, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2008 г. N 22 АБ 441163 и закреплен за унитарным предприятием для сельскохозяйственного использования на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Полагая, что автозаправочная станция является самовольной постройкой, а общество незаконно пользуется принадлежащим истцу земельным участком, унитарное предприятие обратилось с настоящим иском.

Согласно пункту 9 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 9 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что автозаправочная станция была возведена на земельном участке, принадлежащем унитарному предприятию на праве бессрочного (постоянного) пользования, указанный участок не был отведен для этих целей строительства в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, в силу пункта 222 ГК РФ автозаправочная станция является самовольной постройкой, право собственности у ООО "Тисс-Сервис" на нее не возникло, следовательно, не могло перейти к ответчику.

При этом арбитражным судом обоснованно была учтена позиция ВАС, изложенная в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой, государственная регистрация права собственности на постройку не препятствует признанию данной постройки самовольной при наличии признаков, предусмотренных пунктом 1 статьей 222 ГК РФ.

Довод общества о том, что автозаправочная станция была построена при наличии разрешительной документации, при наличии вышеуказанных обстоятельств, не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Довод о том, что договор аренды земельного участка N 5887 от 09.09.1999 г., заключенный между администрацией г. Барнаула (арендодатель) и ООО "Тисс-Сервис" (арендатор), не признан недействительным, апелляционным судом отклоняется, так как в соответствии со статьей 168 ГК РФ, указанный договор является ничтожной сделкой, то есть недействительной независимо от такого признания судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вхождения спорного земельного участка в границы землепользования ФГУП имени В.В.Докучаева не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела, в том числе: копии кадастрового плана границ земельного участка ООО "Тисс-сервис", материалам землеустроительного дела по межеванию земельного участка ОНО ОПХ им. В.В.Докучаева (л.д. 25, 67-74, 122-123 том 3). Кроме того, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2007 г. по делу N А03-3224/07-41 (л.д. 12 том 1), обязательность исполнения которого установлена статьей 16 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 г. обществу было предложено доплатить 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, доказательство такой доплаты заявителем не представлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2010 года по делу N А03 - 8149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, недоплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Н.К. Калиниченко