Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2011 г. по делу N А45-8407/2010 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из недоказанности инспекцией отсутствия реальных операций по приобретению обществом товаров у поставщиков, отсутствия у общества расходов по оплате товаров вышеуказанным поставщикам, наличия недостоверных сведений в счетах-фактурах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2011 г. по делу N А45-8407/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фарм-про" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2009 N 14-23/56 в части: доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 30 775 167 руб., соответствующих ему пеней в сумме 10 361 200 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в сумме 20 611 966 руб., соответствующих ему пеней; предложения уплатить единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 5 873 283 руб., соответствующих ему пеней в сумме 1 699 886 руб.; Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 7 298 725 руб.

Решением от 30.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области требования Общества удовлетворены.

Постановлением от 05.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС России N 15 по Новосибирской области просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает, что счета - фактуры ООО "Лого", ООО "Элекс", на основании которых Обществом применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверную информацию, подписаны неуполномоченными лицами, отсутствуют реальные операции по приобретению Обществом товаров у ООО "Лого", ООО "Элекс", арбитражными судами неправомерно не приняты в качестве доказательств протоколы допросов свидетелей и результаты почерковедческих экспертиз. Заявитель, ГООИ "День", ООО "Компания "Горстройинвест", ООО "Промперсонал", ООО "Персоналинвест" являются взаимозависимыми лицами; заключенные Обществом договоры подряда с взаимозависимыми лицами прикрывают трудовые отношения Общества со своими работниками; Инспекцией были предприняты все необходимые меры для уведомления Общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Фарм-про" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 Инспекцией составлен акт от 02.11.2009 N 14-23/56 и вынесено решение от 31.12.2009 N 14-23/56. Согласно указанному решению, Обществу доначислены налоги, пени, штрафы, в том числе налог на прибыль, НДС, ЕСН, соответствующие им пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа.

Решение Инспекции в оспариваемой части мотивировано получением Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по оплате стоимости товаров ООО "Лого", ООО "Элекс" и неправомерным применением вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному Обществу по счетам - фактурам ООО "Лого", ООО "Элекс".

Арбитражными судами признано недействительным решение Инспекции в связи с недоказанностью Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды; Инспекцией существенно нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Арбитражными судами рассмотрены представленные сторонами по спору в материалы дела доказательства: счета - фактуры, товарные накладные, договоры, протоколы допросов свидетелей, проведенных в ходе налоговой проверки, результаты почерковедческих экспертиз.

Арбитражными судами установлено, что ООО "Лого", ООО "Элекс" на момент совершения сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет.

Арбитражными судами дана оценка доводам Инспекции о том, что ООО "Лого", ООО "Элекс" не находятся по юридическим адресам, не уплачивают налоги в бюджет, не имеют управленческого и технического персонала. Указанные обстоятельства признаны судами недостаточными для установления факта отсутствия реальных операций по приобретению товаров Обществом у ООО "Лого", ООО "Элекс" наличия согласованности в действиях Общества и поставщиков в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Объяснения С. В.В., С. С.Н., отрицающих осуществление деятельности в качестве руководителей ООО "Лого", ООО "Элекс", и заключения экспертов по результатам почерковедческих экспертиз подписей руководителей контрагентов в счетах - фактурах ООО "Лого", ООО "Элекс", являются не достаточными основаниями для установления факта отсутствия реальных операций по приобретению Обществом товаров по данному делу.

Однако само по себе установление факта наличия недостоверных сведений в представленных Обществом документах при недоказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Лого", ООО "Элекс" не может являться основанием для отказа в принятии в состав произведенных расходов в целях исчисления налога на прибыль и отказа в получении налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией не доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО "Элекс", ООО "Лого", в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности Общества с контрагентами.

Материалами дела подтверждается, что приобретенные Обществом товар и услуги были приняты к бухгалтерскому учету, а в последующем использованы в производственной деятельности и реализованы.

Арбитражными судами установлено, что фактически продукция ООО "Лого", ООО "Элекс" (сырье для производства гематогена) поставлена, а Обществом принята и оплачена с учетом НДС безналичным путем через расчетный счет.

Перевозка такого сырья осуществлялась ООО "Персоналинвест", с которым у Общества был заключен договор транспортной экспедиции от 30.09.2005 N ТЭ3009/3/1, что подтверждается свидетельскими показаниями Н. Д.А., являющегося начальником транспортного отдела ООО "Персоналинвест".

Исследовав в совокупности представленные сторонами по спору доказательства, арбитражными судами сделан вывод о недоказанности Инспекцией отсутствия реальных операций по приобретению Обществом товаров у ООО "Лого", ООО "Элекс", отсутствия у Общества расходов по оплате товаров вышеуказанным поставщикам, наличия недостоверных сведений в счетах - фактурах у ООО "Лого", ООО "Элекс".

На основании норм статей 169, 171, 172, 252 НК РФ арбитражными судами сделан обоснованный вывод о правомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам у ООО "Лого", ООО "Элекс", и о правомерном включении в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат по оплате товаров у ООО "Лого", ООО "Элекс".

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе: определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Инспекция сделала вывод о фактических трудовых правоотношениях между ООО "Фарм-про" и работниками ООО "Компания "Горстройинвест", ООО "Промперсонал", ООО "Персоналинвест", произвела расчет суммы ЕСН расчетным путем на основании справок о доходах физических лиц по форме N 2НДФЛ за 2006 - 2007 годы, представленных в электронном виде ООО "Компания "Горстройинвест", ООО "Промперсонал", ООО "Персоналинвест".

Инспекция, рассчитывая сумму ЕСН, использовала данные ООО "Компания "Горстройинвест", ООО "Промперсонал", ООО "Персоналинвест", как организаций аналогичных налогоплательщику. Арбитражные суды пришли к выводу, что различные виды деятельности Общества и ООО "Компания "Горстройинвест", ООО "Промперсонал", ООО "Персоналинвест", различные финансовые обороты таких организаций исключают возможность признания ООО "Компания "Горстройинвест", ООО "Промперсонал", ООО "Персоналинвест" аналогичными ООО "Фарм-про".

Арбитражными судами обоснованно отмечено, что ООО "Промперсонал", ООО "Персоналинвест" помимо ООО "Фарм-про" также имели взаимоотношения и оказывали услуги и работы другим крупным контрагентам и соответственно получали от осуществления указанной деятельности доходы, однако сумма налога к доначислению ООО "Фарм-про" Инспекцией рассчитана на основании всего совокупного дохода физических лиц, участвовавших во взаимоотношениях с другими контрагентами на основании справок о доходах физических лиц формы N 2НДФЛ за 2006 - 2007 годы.

Арбитражными судами обоснованно отклонены доводы Инспекции указывающие на взаимозависимость ООО "Фарм-про", ГООИ "День", ООО "Компания "Горстройинвест", ООО "Промперсонал", ООО "Персоналинвест". Арбитражные суды пришли к выводу, что руководителями и учредителями ООО "Компания "Горстройинвест", ООО "Промперсонал", ООО "Персоналинвест", как указывает Инспекция, являются лица, ранее работавшие в ООО "Фарм-про", ГООИ "День", не может свидетельствовать о взаимозависимости указанных организаций.

Инспекцией не представлено доказательств того, что отношения между ООО "Фарм-про", ГООИ "День", ООО "Компания "Горстройинвест", ООО "Промперсонал", ООО "Персоналинвест" могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Арбитражными судами установлено, что 26.11.2009 в помещении Инспекции состоялось рассмотрение акта выездной налоговой проверки от 02.11.2009 N 14-23/56, возражений Общества на указанный акт. По итогам рассмотрения никакого решения принято не было.

10.12.2009 главному бухгалтеру Общества было вручено решение N 14-33/3 от 08.12.2009 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля", согласно которому дополнительные мероприятия налогового контроля будут проводиться в срок до 11.01.2010.

Вместе с тем Инспекцией решение по итогам выездной налоговой проверки было принято 31.12.2009 в отсутствие представителей Общества.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на то, что извещением от 22.12.2009 N 14-11/017555 Инспекция назначила рассмотрение материалов проверки в отношении Общества с учетом дополнительных мероприятий на 31.12.2009 на 11 часов по адресу: 630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, д. 45, каб. 320.

Однако доказательств вручения такого извещения Обществу Инспекция в материалы дела не представлено.

Реестр от 22.12.2009 N 1 на отправку почтовой корреспонденции, свидетельствующий о передаче 22.12.2009 для вручения корреспонденции в адрес Общества и руководителю Общества по адресу: НСО, п. Краснообск, 25а, ООО "Первая почтовая", не содержит информации о виде корреспонденции - заказная или простая.

При этом согласно сведениям ООО "Первая почтовая" корреспонденция, адресованная Обществу, вручена 14.01.2010, тот есть после рассмотрения материалов налоговой проверки.

Ссылка Инспекции на направление извещения по телефаксу 25.12.2009 правомерно отклонены судами. Арбитражными судами установлено, что текст отчета факса однозначно не свидетельствует о том, что 25.12.2009 было передано именно извещение от 22.12.2009 N 14-11/017555.

Арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных доказательств, полученных в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения Общества.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме. Нарушений норм процессуального права в ходе исследования доказательств судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств дела и представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана правовая оценка, в соответствии с практикой рассмотрения данной категории споров. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 30.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8407/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.