Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N А45-8407/2010

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 07АП-5443/10

г. Томск

Дело N 07АП-5443/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей Л.И. Ждановой и М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей М. Х. Музыкантовой,

при участии:

от заявителя: Рохмистрова А. С. - по доверенности от 20.01.2010 г., Семьянов А. И. - по доверенности от 22.07.2010 г.,

от заинтересованного лица: Скрипко С. А. - по доверенности от 20.09.2010 г., Толстова Н. Г. - по доверенности от 03.09.2010 г., Черепанова Л. В. - по доверенности от 20.09.2010 г., Олейник Г. В. - по доверенности от 05.08.2010 г., Скоробогатько Н. Б. - по доверенности от 20.09.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010г.

по делу N А45-8407/2010 (судья Е. И. Булахова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарм-про"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фарм-про" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) N 14-23/56 от 31.12.2009 г. в части начисления Обществу налога на прибыль за 2006 год в сумме 30 775 167 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 10 361 200 рублей; налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 20 611 966 рублей, соответствующих сумм пени по НДС за 2006 год; начисления единого социального налога в общей сумме 5 873 283 рублей, начисления пени по ЕСН в сумме 1 699 886 рублей; привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, по налогу на прибыль, НДС и ЕСН в виде штрафа в общей сумме 7 298 725 рублей.

Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что представленные Обществом документы не могут быть приняты в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС; Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов; заявитель, ГООИ "День", ООО "Компания "Горстройинвест", ООО "Промперсонал", ООО "Персоналинвест" являются взаимозависимыми лицами; заключенные Обществом договоры подряда с взаимозависимыми лицами прикрывают трудовые отношения заявителя со своими работниками; Инспекцией были предприняты все необходимые меры для уведомления Общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами налогового органа, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители налогового органа и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В период с 23.03.2009 г. по 02.11.2009 г. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Фарм-про" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.; по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 28.02.2009 г.

По результатам проверки составлен акт N 14-23/56 от 02.11.2009 г.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, письменные возражения Общества на акт, заместителем начальника Инспекции принято решение от 31.12.2009 г. N 14-23/56.

Данным решением Обществу предложено уплатить, в том числе, налог на прибыль за 2006 год в сумме 30 775 167 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 10 361 200 рублей; НДС за 2006 год в сумме 20 611 966 рублей и пени по нему; ЕСН в общей сумме 5 873 283 рублей, пени по ЕСН в сумме 1 699 886 рублей.

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль, НДС и ЕСН в виде штрафа в общей сумме 7 298 725 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа N 14-23/56 от 31.12.2009 г. в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании такого решения недействительным.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что налоговым органом не доказано наличие недостоверных сведений в представленных Обществом документах; операции заявителя с контрагентами ООО "Лого" и ООО "Элекс" носили реальный характер; Обществом при выборе контрагентов проявлена должная осмотрительность; у Инспекции отсутствовали основания для определения суммы ЕСН расчетным путем; налоговым органом существенно нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на при-быль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций - полу-ченные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признают-ся экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оцен-ка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержден-ные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федера-ции. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осу-ществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдатель-ными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основа-нии которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной ин-формации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяй-ственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а до-кументы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязатель-ные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплатель-щика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налого-плательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим пред-полагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение нало-говой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым орга-ном не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей дан-ного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, полу-чения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным эконо-мическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия Общества не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Заявитель ссылается в обоснование получения налоговой выгоды на осуществление хо-зяйственных операций с ООО "Лого" и ООО "Элекс".

Налоговый орган, принимая решение, пришел к выводу о том, что сведения в докумен-тах, предъявленных в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по прибыли, являются недостоверными, а также что хозяйственные операции с указанным контрагентом не могли быть осуществлены.

Действительно, из материалов дела следует, что ООО "Элекс" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска с 18.10.2006 г.; руко-водителем является Степанов Виталий Валерьевич; транспортные средства, иное имущество в ООО "Элекс" отсутствуют; численность работников 2 человека; последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2007 года.

Из протокола допроса Степанова В. В. от 17.12.2009 г. следует, что он не имеет какого-либо отношения к ООО "Элекс", не подписывал никаких документов, хотя чистые листы бумаги в количестве трех штук подписывал. Также пояснил, что подписывал документы только по ООО "Техно-Сервис", в том числе, в банке; о реализации товаров ООО "Фарм-про" ему ничего не известно; доверенностей не выдавал; бухгалтерскую и налоговую отчет-ность не подписывал; договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные от ООО "Элекс" не подписывал; от подписи на указанных документах отказался.

В результате проведенной почерковедческой экспертизы (заключение N 325 от 24.02.010 г.) установлено, что подписи от имени Степанова Виталия Валерьевича, изображе-ния которых имеются в строках: "руководитель организации", "главный бухгалтер" в копиях счетов-фактур; N 00000038 от 07.11.2006 _ - выполнены не Степановым Виталием Валерь-евичем, а другим лицом.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что указанных обстоятельств является недостаточно для вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявите-лем и ООО "Элекс".

Так, судом первой инстанции обоснованно указано, что заключение экспертизы N 325 от 15.02.2010 г., полученное после принятия оспариваемого решения Инспекции от 31.12.2009 г., является недопустимым доказательством по делу, поскольку налоговым орга-ном нарушена установленная Налоговым кодексом РФ процедура сбора доказательств.

Согласно заключению N 325 от 24.02.2010 г. подписи от имени Степанова Виталия Ва-лерьевича, изображения которых имеются в строках: "руководитель организации", "главный бухгалтер" в копиях счетов-фактур; N 00000038 от 07.11.2006 _ - выполнены не Степано-вым Виталием Валерьевичем, а другим лицом.

При этом на экспертизу согласно постановлению старшего государственного налогово-го инспектора Инспекции Черепановой Л. В. N 4 от 22.12.2009 г. были направлены, в том числе, договор поставки N ДП/6 от 19.10.2006 г.; счета-фактуры N 00000002 от 19.10.2006 5 г., N 00000006 от 24.10.2006 г., N 00000009 от 27.10.2006 г., N 00000012 от 31.10.2006 г., N 0000037 от 07.11.2006 г., N 00000016 от 01.11.2006 г., N 00000073 от 17.11.2006 г., N 00000081 от 24.11.2006 г., N 00000089 от 29.11.2006 г., N 00000115 от 08.12.2006 г.; товар-ные накладные.

Вместе с тем, экспертизе были подвергнуты иные счета-фактуры, а именно: N 00000038 от 07.11.2006 г., N 00000046 от 08.11.2006 г., N 00000037 от 07.11.2006 г., N 00000030 от 06.11.2006 г., N 00000027 от 03.11.2006 г., N 00000015 от 01.11.2006 г., N 00000016 от 01.11.2006 г., N 00000017 от 01.11.2006 г., N 00000025 от 02.11.2006 г., N 00000048 от 09.11.2006 г., N 00000058 от 13.11.2006 г., N 00000065 от 14.11.2006 г., N 00000066 от 14.11.2006 г., N 00000071 от 16.11.2006 г., N 00000073 от 17.11.2006 г., N 00000077 от 20.11.2006 г., N 00000079 от 23.11.2006г., N 00000081 от 24.11.2006 г., N 00000089 от 29.11.2006 г.

Указанные в постановлении N 4 от 22.12.2009 г. товарные накладные на экспертизу пе-реданы налоговым органом не были, как не был передан и договор N ДП/6 от 19.10.2006 г.

Кроме того, из заключения экспертизы следует, что на экспертизу были переданы экс-периментальные образцы почерка и подписей Степанова В. В., выполненные на 5-ти нелино-ванных листах бумаги формата А4 белого цвета.

Однако постановление N 4 от 22.12.2009 г. не содержит в перечне объектов, передава-емых на экспертизу, экспериментальных образцов почерка и подписей Степанова В. В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности использования такого за-ключения в качестве доказательств по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о воз-можности проведения почерковедческой экспертизы по электрографическим копиям доку-ментов.

Возможность назначения экспертизы по надлежаще заверенным копиям документов зависит от вида экспертизы.

Так, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем све-дения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Представление оригинала документа требуется при исследовании экспертом содержа-ния материала, использованного для нанесения подписи, исследования бумаги и т.п.

В случае сравнения форм, размеров, месторасположения, транскрипции, степени выра-ботанности, конструктивной сложности, наклона, расстановки и т.д. возможно и представле-ние копий.

Методика предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям и количе-ство образцов для исследования должен определять сам эксперт, при их недостаточности он может затребовать дополнительные.

Кроме того, эксперт вправе отказаться от проведения экспертизы, вернув без исполне-ния определение суда о назначении экспертизы, в случаях, если представленные ему матери-алы непригодны или недостаточны для дачи заключения.

Принимая во внимание, что отказа эксперта не последовало и то, что экспертом было произведено исследование, все это свидетельствует о том, что представленные на исследова-ние материалы были достаточны.

Вместе с тем, ошибочность вывода суда первой инстанции о невозможности проведе-ния экспертизы по копиям документов не повлияла в итоге на правильный вывод суда пер-вой инстанции о невозможности принять в качестве доказательства заключение N 325 от 24.02.2010 г.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что протокол допроса свидете-ля Степанова В. В. от 17.12.2009 г. является недопустимым доказательством по делу.

Протокол допроса без номера от 17.12.2009 г. не содержит разъяснения о том, что до-прашиваемое лицо в порядке статьи 51 Конституции РФ не обязано свидетельствовать про-тив самого себя. На второй странице протокола от 17.12.2009 г. имеется запись "Свидетелю разъяснены его права и обязанности. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ 6 или уклонение от дачи показаний либо за да-чу заведомо ложных показаний:" и далее ру-кописным текстом добавлено "ст. 51 Конституции РФ".

При этом отметка "ст. 51 Конституции РФ" не свидетельствует о разъяснении допра-шиваемому лицу его прав, установленных указанной статьей Конституции РФ.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, Инспекцией не представлено доказательств наличия недостоверных сведений в документах, представленных Обществом в обоснование своих операций с ООО "Элекс".

Как установлено материалами дела, ООО "Лого" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула с 17.12.2004 г.; единственным учредителем и руководителем является Слюсарь Станислав Николаевич, проживающий в городе Новоси-бирске; по указанному в учредительных документах адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2, ООО "Лого" не находится; последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года по почте; выручка от реализации отражена в размере 5 357 249 рублей; сумма ис-численного налога на прибыль ООО "Лого" по отчетности за 9 месяцев 2006 года составила 883 рубля; ООО "Лого" не имеет на балансе основных средств для использования под скла-дирование товаров; оплата за аренду и транспортные услуги в 2006 году не производилась; среднесписочная численность работников 1 человек.

Из протокола допроса свидетеля Слюсарь С. Н. следует, что он не имеет отношения к ООО "Лого", а также не подписывал каких-либо документов, в том числе чистых листов бу-маги; при этом пояснил, что подписывал документы у нотариуса, в банке, однако содержа-ние этих документов ему не известно; о реализации товаров ООО "Фарм-про" ему также не известно; в городе Барнауле он никогда не был; доверенностей не выдавал; бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал; договор поставки, дополнительное соглашение к нему, счета-фактуры и товарные накладные от ООО "Лого" не подписывал; от подписи на указанных документах отказался.

Согласно проведенной почерковедческой экспертизе (заключение N 170 от 25.08.2009 г.) подписи от имени Слюсаря Станислава Николаевича, расположенные в графе "постав-щик" в договоре поставки между ООО "Лого" и ООО "Фарм-про" б/N от 28.12.2004 на 3-х листах, в строке "директор С.Н. Слюсарь" в дополнительном соглашении N 1 от 30.12.2005 к договору поставки _ - выполнены не Слюсарем Станиславом Николаевичем, а другими лицами.

Протокол допроса свидетеля Слюсарь С. Н. от 30.05.2006 г., равно как и объяснение Слюсаря С. Н. от 30.05.2006 г. судом первой инстанции обоснованно признаны недопусти-мыми доказательствами по делу, поскольку получены задолго до проведения выездной нало-говой проверки и пояснения в них касаются иных организаций, зарегистрированных на имя Слюсаря С. Н.

Кроме того, протокол допроса свидетеля Слюсарь С. Н. от 30.05.2006 г. не содержит разъяснения о том, что допрашиваемому лицу разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на наличие протокола до-проса Слюсаря С. Н. от 18.09.2009 г.

Из указанного протокола следует, что Слюсарь С. Н. отрицает какое-либо отношение к деятельности ООО "Лого", доверенностей не выдавал, бухгалтерскую и налоговую отчет-ность, договор поставки, дополнительное соглашение к нему, счета-фактуры и товарные накладные от ООО "Лого" не подписывал.

Однако также Слюсарь С. Н. в указанном протоколе пояснил, что подписывал несколь-ко документов в присутствии нотариуса, о предназначении которых он не в курсе.

Таким образом, показания Слюсаря С. Н. о подписании документов носят противоречи-вый характер, в связи с чем, на основании только лишь протокола допроса от 18.09.2009 г. невозможно сделать вывод о недостоверности сведений в представленных заявителем доку-ментах по взаимоотношениям с ООО "Лого".

В совокупности с заключением экспер-тизы N 170 от 25.08.2009 г. указанный про-токол допроса свидетельствует о наличии в представленных заявителем документов по взаи-моотношениям с ООО "Лого" недостоверных сведений в части подписи.

Вывод суда первой инстанции о недопустимости использования в качестве доказатель-ства заключения экспертизы N 170 от 25.08.2009 г. в связи с ее проведением по копиям до-кументов следует признать неправильным по указанным выше основаниям.

Однако само по себе установление факта наличия недостоверных сведений в представ-ленных заявителем документах при недоказанности факта отсутствия реальных хозяйствен-ных операций между заявителем и ООО "Лого" не может являться основанием для отказа в принятии в состав произведенных расходов в целях исчисления налога на прибыль и отказа в получении налоговых вычетов по НДС.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с кото-рыми заявлены расходы по налогу на прибыль и право на налоговый вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречиво-сти) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятель-ств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбит-ражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать под-твержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, эконо-мически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, со-вершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объ-еме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяй-ственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономиче-ской деятельности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Инспекцией в ходе проверки не доказано ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО "Фарм-про".

Представленные Инспекцией в материалы дела сведения относительно ООО "Элекс" и ООО "Лого" (отсутствие по юридическому адресу, отсутствие необходимого персонала и основных средств, незначительные суммы налогов в отчетности, неуплата налогов) не могут являться основанием для отказа в принятии в состав произведенных расходов в целях исчис-ления налога на прибыль и отказа в получении налоговых вычетов по НДС по следующим основаниям.

ООО "Элекс" и ООО "Лого" являются самостоятельными налогоплательщиком, в свя-зи с чем, указанные доводы не могут служить основанием для выводов о недобросовестности самого заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О толкова-ние статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Рос-сийской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответствен-ность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и пе-речисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правопримени-тельные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допу-щенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилирован-ности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым орга-ном будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффи-лированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, пре-имущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не доказано, что ООО "Фарм-про" действовало без должной осмотритель-ности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО "Элекс" и ООО "Лого", в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилиро-ванности налогоплательщика с контрагентами.

Также апелляционная инстанция отмечает, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом ука-занных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недо-стоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогопла-тельщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противо-речивых сведений.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о недобросовестности ООО "Элекс" и ООО "Лого".

При этом доказательств недобросовестности самого ООО "Фарм-про" Инспекцией не представлено, равно как и не представлено доказательств осведомленности ООО "Фарм-про" о недобросовестных действиях ООО "Элекс" и ООО "Лого".

В связи с чем, ООО "Фарм-про" не может нести неблагоприятные последствия за не-надлежащее оформление первичных документов со стороны ООО "Элекс" и ООО "Лого".

Кроме того, материалами дела подтверждается, что приобретенные заявителем товар и услуги были приняты к бухгалтерскому учету, а в последующем использованы в производственной деятельности и реализованы.

Так, судом первой инстанции установлено, что фактически продукция ООО "Лого" и ООО "Элекс" (сырье для производства гематогена) поставлена, а заявителем принята и оплачена с учетом НДС безналичным путем через расчетный счет.

Перевозка такого сырья осуществлялась ООО "Персоналинвест", с которым у ООО "Фарм-про" был заключен договор транспортной экспедиции от 30.09.2005 г. N ТЭ3009/3/1, что подтверждается свидетельскими показаниями Николаенко Д. А., являющегося начальни-ком транспортного отдела ООО "Персоналинвест".

Договоры о поставке сырья для производства заявителя ООО "Лого" и ООО "Элекс" выполнены в полном объеме, ООО "Фарм-про" оплачены через расчетный счет безналич-ным путем; приобретенная продукция непосредственно связана с деятельностью ООО "Фарм-про".

Факт поставки продукции Инспекцией документально не опровергнут.

Ссылка апеллянта на непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе своих контрагентов - ООО "Элекс" и ООО "Лого" арбитражным апелляционным судом не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицом, зарегистрированным в качестве предприни-мателя, на свой риск.

Закон исходит из того, что лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нор-мы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии соответствующих решений в сфере предпринимательской деятельно-сти учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности влечет за собой риск наступ-ления негативных последствий.

При этом из материалов дела следует, что при заключении договоров с ООО "Элекс" и ООО "Лого" заявителем были получены от контрагентов копии учредительных документов, свидетельствующих о государственной регистрации ООО "Элекс" и ООО "Лого".

Инспекцией в ходе проведения проверки факты государственной регистрации указан-ных организаций установлены. Осуществленные налоговым органом государственная реги-страция организаций-контрагентов ООО "Фарм-про" в качестве юридических лиц и поста-новка на налоговый учет свидетельствуют о подтверждении налоговым органом соответ-ствия действий лиц, имеющих отношение к созданию организаций-контрагентов, требованиям действующего законодательства, подтверждает правоспособность и реальное существо-вание организаций-контрагентов в качестве участников гражданского оборота.

При наличии указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе своих контрагентов.

Ссылка Инспекции на отсутствие у заявителя сведений о фактическом местонахожде-нии, наличии складских и производственных площадей в отношении ООО "Элекс" и ООО "Лого" не свидетельствует о непроявлении заявителем должной осмотрительности.

Довод апеллянта о том, что заявителю было известно о налоговых правонарушениях, допускаемых ООО "Элекс" и ООО "Лого", подлежит отклонению, поскольку основан на предположениях, не подкрепленных какими-либо доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у ООО "Фарм-про" отсутствовала разумная экономическая цель, что сделки не соответствуют деловым целям, что заявитель и контрагенты действовали сов-местно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо что имеются иные об-стоятельства, указанные в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, позволя-ющие утверждать о недобросовестности самого ООО "Фарм-про".

Кроме того, относительно начисления налога на прибыли и НДС суд первой инстанции обоснованно указал, что полученные ООО "Фарм-про" доходы от реализации готовой про-дукции, изготовленной из приобретенного у ООО "Лого" и ООО "Элекс" сырья, налоговым органом не оспариваются, как не оспаривается и остаток сырья по состоянию на 01.01.2007 г.

При этом в отсутствие других крупных поставщиков налоговым органом расходы ООО "Фарм-про" на приобретение сырья у ООО "Лого" и ООО "Элекс" были исключены при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Такой порядок определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, равно как отказ в праве на налоговые вычеты по НДС по спорным операциям ООО "Фарм-про", нельзя признать обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества и признал не-действительным решение Инспекции в части налога на прибыль и НДС.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части ЕСН суд апелляционной ин-станции указывает следующее.

Объектом налогообложения для организаций в силу пункта 1 статьи 236 НК РФ при-знаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу фи-зических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 НК РФ, начис-ленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Налоговый орган, сделав вывод о фактических трудовых правоотношениях между ООО "Фарм-про" и работниками ООО "Компания "Горстройинвест", ООО "Промперсонал", ООО "Персоналинвест", произвел расчет суммы ЕСН расчетным путем на основании справок о доходах физических лиц ф. N 2НДФЛ за 2006 - 2007 годы, представленных в электронном виде ООО "Компания "Горстройинвест", ООО "Промперсонал", ООО "Персо-налинвест".

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру произ-водственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налого-плательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообло-жения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогооб-ложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозмож-ности исчислить налоги.

Следовательно, Инспекция вправе определять суммы налога расчетным путем при наличии законно установленных оснований и на основании данных о самом налогоплатель-щике или данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Инспекция, рассчитывая сумму ЕСН, использовало данные ООО "Компания "Горстройинвест", ООО "Промперсонал", ООО "Персоналинвест", как организаций анало-гичных налогоплательщику.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что различные виды деятельности заявителя и ООО "Компания "Горстройинвест", ООО "Промперсонал", ООО "Персоналинвест", различные финансовые обороты таких организаций исключают возможность признания ООО "Компания "Горстройинвест", ООО "Промперсонал", ООО "Персоналинвест" аналогичными ООО "Фарм-про".

В связи с чем, отсутствуют основания для определения суммы ЕСН расчетным путем на основании данных не аналогичных налогоплательщиков: ООО "Компания "Горстройин-вест", ООО "Промперсонал", ООО "Персоналинвест".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ООО "Промперсонал", ООО "Персоналинвест" помимо ООО "Фарм-про" также имели взаимоотношения и оказы-вали услуги и работы другим крупным контрагентам и соответственно получали от осу-ществления указанной деятельности доходы, однако сумма налога к доначислению ООО "Фарм-про" Инспекцией рассчитана на основании всего совокупного дохода физических лиц, участвовавших во взаимоотношениях с другими контрагентами на основании справок о доходах физических лиц ф. N 2НДФЛ за 2006 - 2007 годы.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на взаимозависи-мость ООО "Фарм-про", ГООИ "День", ООО "Компания "Горстройинвест", ООО "Пром-персонал", ООО "Персоналинвест".

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным доводом.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообло-жения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятель-ности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) кос-венно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия ор-ганизаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется дру-гому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семей-ным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанные организации не могут быть при-знаны взаимозависимыми на основании пункта 1 статьи 20 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Однако факт того, что руководителями и учредителями ООО "Компания "Горстройин-вест", ООО "Промперсонал", ООО "Персоналинвест", как указывает Инспекция, являются лица, ранее работавшие в ООО "Фарм-про", ГООИ "День" не может свидетельствовать о взаимозависимости указанных организаций.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что отношения между ООО "Фарм-про", ГООИ "День", ООО "Компания "Горстройинвест", ООО "Промперсонал", ООО "Персоналинвест" могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания указанных организа-ций взаимозависимыми.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал необоснованным решение Инспекции в части начисления заявителю сумм ЕСН, пеней по нему и привлечения к нало-говой ответственности за неуплату ЕСН.

Кроме того, признавая решение Инспекции недействительным суд первой инстанции, пришел к выводу о существенном нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководите-ля) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой про-верки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов нало-говой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае не-явки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, изве-щены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложе-нии рассмотрения.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лица-ми налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2009 г. в помещении Инспекции состоялось рассмотрение акта выездной налоговой проверки от 02.11.2009 г. N 14-23/56, возражений ООО "Фарм-про" на указанный акт. По итогам рассмотрения никакого решения принято не было.

10.12.2009 г. главному бухгалтеру ООО "Фарм-про" было вручено решение N 14-33/3 от 08.12.2009 г. "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля", соглас-но которому дополнительные мероприятия налогового контроля будут проводиться в срок до 11.01.2010 г.

Вместе с тем, налоговым органом решение по итогам выездной налоговой проверки было принято 31.12.2009 г. в отсутствие представителей ООО "Фарм-про".

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что извещением N 14-11/017555 от 22.12.2009 налоговый орган назначил рассмотрение материалов проверки в отношении ООО "Фарм-про" с учетом дополнительных мероприятий на 31.12.2009 г. на 11 часов по адресу: 630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, д. 45, каб. 320.

Однако доказательств вручения такого извещения ООО "Фарм-про" налоговым орга-ном в материалы дела не представлено.

Реестр N 1 от 22.12.2009 г. на отправку почтовой корреспонденции, свидетельству-ющий о передаче 22.12.2009 г. для вручения корреспонденции в адрес ООО "Фарм-про" и руководителю ООО "Фарм-про" по адресу: НСО, п. Краснообск, 25а, ООО "Первая почто-вая", не содержит информации о виде корреспонденции - заказная или простая.

При этом согласно сведениям ООО "Первая почтовая" корреспонденция, адресованная ООО "Фарм-про" вручена 14.01.2010 г., тот есть после рассмотрения материалов налоговой проверки.

Ссылка Инспекции на направление извещения по телефаксу 25.12.2009 г. подлежит от-клонению.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что текст отчета факса однозначно не свидетельствует о том, что 25.12.2009 г. было передано именно извещение N 14-11/017555 от 22.12.2009 г.

Также номер телефона в отчете факса свидетельствует, что факс был отправлен по те-лефону 38321487590, где 383 - код города Новосибирска, а 21487590 - номер телефона-факса. Однако в городе Новосибирске, как и в поселке Краснообск Новосибирского района Новосибирской области все номера телефонов семизначные, а не восьмизначные. Предста-вители Инспекции однозначно не смогли пояснить суду о том, какая цифра в номере телефо-на, по которому отправлен факс, лишняя.

Поэтому 31.12.2009 г. у налогового органа отсутствовали доказательства уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение Инспекции было вынесено по ре-зультатам рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных доказательств, по-лученных в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения ООО "Фарм-про", суд первой инстанции правомерно расценил такое обстоятель-ство как нарушение положений пункта 14 статьи 101 НК РФ и удовлетворил требование Об-щества о признании недействительным решения Инспекции N 14-23/56 от 31.12.2009 г. в оспариваемой части.

Таким образом, выводы арбитражного суда не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляцион-ной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010г. по делу N А45-8407/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Феде-ральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбит-ражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова