Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2011 г. по делу N А70-7614/2009 Отказывая во включении убытков в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из недоказанности размера упущенной выгоды, так как заявленный размер упущенной выгоды без документального подтверждения суммы понесённых расходов не может быть признан установленным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2011 г. по делу N А70-7614/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г/

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Цементстрой" (далее - ООО "Цементстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении 132 000 000 рублей убытков в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой" (далее - ООО "Транспромжилстрой", должник).

Определением от 09.06.2010 (судья Н.Г. Т.) признаны обоснованными на дату открытия конкурсного производства требования ООО "Цементстрой" в сумме 53 664 100 рублей убытков в виде упущенной выгоды для учёта конкурсным управляющим должника отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, 35 000 рублей расходов по экспертизе для учёта конкурсным управляющим должника отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2010 определение от 09.06.2010 отменено. Во включении в реестр требований кредиторов ООО "Транспромжилстрой" требования ООО "Цементстрой" отказано.

С постановлением от 28.09.2010 не согласилось ООО "Цементстрой", в кассационной жалобе просит его отменить, определение от 09.06.2010 оставить в силе.

Заявитель считает, что неуказание вида убытков не может являться основанием для отмены судебного акта. Судом апелляционной инстанции неправильно применён пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не указано, какие меры необходимо принять кредитору и на какую сумму мог уменьшиться размер упущенной выгоды в результате принятия мер по её получению. Неправильным является вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности установления судом первой инстанции убытков в размере 70 % от определённой экспертным заключением суммы неполученной прибыли.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 25.01.2010 ООО "Транспромжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 07.12.2009 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Транспромжилстрой" требования ООО "Цементстрой" в сумме 66 594 400 рублей основного долга, 4 617 211 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору участия в долевом строительстве от 08.12.2008 N 191.

ООО "Цементстрой" 18.03.2010 обратилось с заявлением о включении его требования в размере 132 000 000 рублей убытков, понесённых в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 08.12.2008 N 191, в соответствии с условиями которого ООО "Транспромжилстрой" обязалось в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в установленном порядке в эксплуатацию передать ООО "Цементстрой" по передаточному акту объект долевого строительства - нежилое помещение, расположенное в основных осях 1-14, А/03-Г, проектной общей площадью 832,43 квадратных метра, на первом этаже во второй очереди общественно-жилого комплекса в квартале улиц Профсоюзная-Советская-Немцова-Елецкая города Тюмени. Цена договора составила 66 594 400 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве оговаривает, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла данной статьи для взыскания убытков истец должен доказать в совокупности четыре условия: факт причинения убытков, виновное поведение стороны (неисполнение обязательства), причинную связь между причинёнными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки, а также размер причинённых убытков.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в связи с неисполнением должником договора кредитору причинены убытки в виде прямых убытков и упущенной выгоды.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело и правомерно отказывая во взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды, исходил из того, что экспертное заключение ООО "Вип Групп" не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера упущенной выгоды, поскольку данным экспертным заключением была установлена только прибыль, которая может быть получена ООО "Цементстрой" при продаже законченного строительством объекта, а не упущенная выгода.

Обоснованным является вывод апелляционного суда о недоказанности размера упущенной выгоды, так как заявленный размер упущенной выгоды без документального подтверждения суммы понесённых расходов не может быть признан установленным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 28.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7614/2009 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Цементстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.