Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2011 г. по делу N А27-128/2010 Отказывая во взыскании ущерба в порядке суброгации, суд исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2011 г. по делу N А27-128/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса" (далее - ООО "Губернская страховая компания Кузбасса") о взыскании в порядке суброгации 20 643,17 руб.

Исковые требования мотивированы переходом права требования от потерпевшего лица к страховщику по возмещению выплаченного страхового возмещения за убытки, причинённые ответственным лицом.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2010, в удовлетворении иска отказано.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По его мнению, суд первой инстанции при рассмотрении дела в целях определения размера причинённого ущерба с учётом износа, в нарушение части 2 статьи 8, части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу представить дополнительные доказательства. В связи с чем значимые по делу обстоятельства без определения характера спорного правоотношения не исследовались судом.

ОСАО "Ингосстрах" считает, что возмещение причинённого ущерба в порядке суброгации производится в полном объёме, без учёта износа, поскольку в момент возникновения права требования действовала норма, регулирующая указанный порядок расчёта суммы ущерба.

Заявитель полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих фактические затраты потерпевшей стороны на ремонт автомобиля, которые неправильно оценены арбитражным судом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2007 на участке автодороги Недорезово-Талдинский разрез Новокузнецкого района, с участием автомобилей марки "VOLKSWAGEN", модель TRANSPORTER 7НК, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак М 563 MX 177 под управлением С.В.Г., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" (далее - ООО "Либхерр-Русланд") и УАЗ-22069-04, государственный регистрационный знак В 931 МТ 42 под управлением водителя Дениса Сергеевича Бобренка, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь-Взрывпром" (далее - ООО "Кузбассразрезуголь-Взрывпром"), виновником признан Д.С. Б.

На основании полиса N AI4954474-52 между ОСАО "Ингосстрах" (страховщиком) и ООО "Либхерр-Русланд" (страхователем) заключён договор добровольного страхования на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007 в отношении принадлежащего страхователю автомобиля, по условиям которого страховщик обязался в пределах страховой суммы 31 100 USD возместить страхователю при наступлении страхового случая ущерб, причинённый повреждением автомобиля.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ООО "Кузбассразрезуголь-Взврывпром" застрахована в ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" по страховому полису AAA N 0290352585.

Платёжным поручением от 19.12.2007 N 583632 истец на основании договора добровольного страхования (по полису N AI4954474-52) перечислил на расчётный счёт ООО "Либхерр-Русланд" 53 733,17 руб. в счёт страхового возмещения от ущерба автомобиля "VOLKSWAGEN" TRANSPORTER 7НК, N М 563 MX 177.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОСАО "Ингосстрах" с требованием к ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" о выплате в порядке суброгации 53 733,17 руб.

ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" произвело оплату частично на сумму 33 090 руб.

ОСАО "Ингосстрах", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на наличие права требования по возмещению выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Арбитражный суд при установлении наличия правовых оснований для возмещения в порядке суброгации выплаченных в результате страхования сумм проверяет обстоятельства несения потерпевшим лицом расходов для восстановления объекта страхования в состояние, существующее до момента наступления страхового случая, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их доказанности.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила обязательного страхования, утверждённые постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263 (подпункт "б" пункт 63), согласно которым при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (пункт 64 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО "Либхерр-Русланд".

Поскольку из содержания представленных в материалы дела доказательств о фактических затратах на ремонт автомобиля в размере 53 733,17 руб., состоящей из суммы первоначального (46 804,97 руб.) и дополнительного (19 290 руб.) ремонтов, а также разницы безусловной франшизы (12 361,80 руб.), невозможно установить степень износа повреждённых деталей, подлежащих замене, арбитражный суд, признав подтверждённым выполнение ремонта автомобиля "VOLKSWAGEN" TRANSPORTER 7НК, N М 563 MX 177 на сумму 15 841,76 руб., учитывая при этом сумму перечисленного по платёжному поручению от 05.11.2009 N 10510 страхового возмещения (33 090 руб.), уплаченного в порядке суброгации, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" сумм, превышающих добровольно выплаченное страховое возмещение.

Апелляционным судом правомерно поддержаны выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, поэтому довод кассационной жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства, является несостоятельным.

Остальные доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда и не основаны на нормах права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-128/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.