Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2011 г. по делу N А45-11382/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ по муниципальному контракту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2011 г. по делу N А45-11382/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (далее - Администрация) о взыскании 2 745 758 руб. задолженности, 219 660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 07.05.2010.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ по муниципальному контракту N 04/2008 от 28.07.2008.

Администрация рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской предъявила встречный иск к ООО "Жилищник" о признании недействительным муниципального контракта N 04/2008 от 28.07.2008.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент объявления конкурса на выполнение работ по устройству тротуаров в бюджете не были заложены соответствующие средства по указанной статье расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010, с администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской в пользу ООО "Жилищник" взыскано 2 745 758 руб. задолженности и 219 660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что выполненные истцом и принятые ответчиком работы по контракту не были оплачены последним в полном объеме. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что торги проведены в соответствии с действующим законодательством. Соответствующие денежные средства были предусмотрены в бюджете. Кроме того, доказательств о том, что ООО "Жилищник" знало или должно было знать о заявленных Администрацией нарушениях, истец по встречному иску не представил, в связи, с чем сделку нельзя признать недействительной.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что торги проведены в соответствии с действующим законодательством, поскольку в судебное заседание ответчиком были представлены выписки из бюджета муниципального образования р.п. Маслянино, согласно которым не были заложены соответствующие денежные средства по указанной статье расходов.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права при принятии встречного искового заявления.

Просит принятые судебные акты отменить, принять новое решение, которым признать недействительным муниципальный контракт N 04/2008 от 28.07.2008.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 между ООО "Жилищник" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 04/2008 на выполнение работ по устройству тротуаров в рабочем поселке Маслянино.

Стоимость работ составила 3 318 952 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ определен до октября 2009 (пункт 3.1 контракта).

Объемы подлежащих выполнению работ указаны в дефектной ведомости.

ООО "Жилищник" выполнило работы в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 11 от 29.08.2008 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 29.08.2008, подписанными обеими сторонами. Заказчик принял работы без замечаний и возражений по качеству, объемам, срокам выполнения и стоимости работ, однако обязательство по оплате не исполнил. Задолженность за выполненные истцом и принятые ответчиком работы по муниципальному контракту N 04/2008 от 28.07.2008 составила 2 745 758 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается выполнение истцом работ на сумму 2 745 758 руб. и принятие их результата ответчиком. Выводы суда являются правильными и заявителем не оспариваются.

Администрация, полагая, что муниципальный контракт N 04/2008 от 28.07.2008 является недействительным ввиду несоответствия его требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, обратилась со встречным иском.

Согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд установил, что из представленных Администрацией выписок из бюджета следует, что денежные средства на содержание и текущий ремонт внутрипоселковых улиц были предусмотрены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований полагать нарушенными положения статьи 161 Бюджетного кодекса при заключении спорного муниципального контракта и отказал в признании контракта недействительным (ничтожным).

Кроме того, суд отметил, что согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Доказательств того, что ООО "Жилищник" знало или должно было знать о заявленных Администрацией нарушениях, истец по встречному иску в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доказательств нарушения процедуры проведения торгов Администрацией не представлено.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и ему дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А45-11382/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.