Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 07АП-9037/10

г. Томск

Дело N 07АП-9037/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Жданова Л. И. Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Павлюк Т.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2010

по делу N А45-11382/2010 (судья Лихачев М.В.)

по иску ООО "Жилищник"

к Администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области

о взыскании 3 035 435,46 руб. задолженности за работы и процентов за просрочку оплаты,

по встречному иску Администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области

к ООО "Жилищник"

о признании контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 2 745 758 руб. долга по муниципальному контракту от 28.07.08 N 04/2008, 219 660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2008 по 07.05.2010.

В порядке статьи 132 АПК РФ Администрация рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской предъявило встречный иск к ООО "Жилищник" о признании недействительным муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены. С Администрация рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской в пользу ООО "Жилищник" взыскано 2 745 758 руб. задолженности и 219 660 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 827,08 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным муниципальный контракт N 04/2008 от 28.07.2008.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом сделан неверный вывод о том, что торги проведены в соответствии с действующим законодательством, поскольку в судебное заседание ответчиком были представлены выписки из бюджета муниципального образования р.п. Маслянино, согласно которым не были заложены соответствующие денежные средства по указанной статье расходов. Судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, в части принятия встречного иска и не осуществлены действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству (в рамках встречного иска).

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Жилищник" в отзыве представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ считает вынесенное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в апелляционный суд не направили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, 28.07.2008 между ООО "Жилищник" (подрядчиком) и Администрацией рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 04/2008 на выполнение работ по устройству тротуаров в рабочем поселке Маслянино.

Стоимость работ составила 3 318 952 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ определен до октября 2009 (пункт 3.1 контракта).

Объемы подлежащих выполнению работ указаны в дефектной ведомости.

Факт выполнения работ подтверждается актом приемки выполненных работ от 29.08.08 N 11 и справкой о стоимости работ N 12, подписанными обеими сторонами (л.д. 13-16).

Указывая на отсутствие полной оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ, ООО "Жилищник" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Полагая, что на момент объявления конкурса на выполнение работ по устройству тротуаров в бюджете не были заложены соответствующие средства, что противоречит п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, Администрация обратилась со встречным иском о признании спорного контракта недействительным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные истцом и принятые ответчиком работы по контракту не были оплачены последним в полном объеме, что повлекло вывод об обоснованности заявленного требования о взыскании долга. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что торги проведены в соответствии с действующим законодательством, доказательств того, что ООО "Жилищник" знало или должно было знать о заявленных Администрацией нарушениях, истец по встречному иску не представил, в связи, с чем сделку нельзя признать недействительной.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

О наличии сложившихся обязательственных отношений между сторонами по выполнению подрядных работ свидетельствуют представленные в материалы дела муниципальный контракт N 04/2008 от 28.07.2008, локальная смета, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура.

Кроме того, факт выполнения работ истцом для ответчика и их принятие последним не оспариваются.

Учитывая требования норм ст.ст. 432 ГК РФ, 702, 711, 740, 763, а также положения согласованных сторонами документов, составляющих в совокупности условия договора подряда, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами существенных условий муниципального контракта N 04/2008 от 28.07.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату за выполненные работы согласно положениям ст.ст. 711, 720, 753 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику путем подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ. Данный вывод подтверждается также позицией высшей судебной инстанции, отраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности заявленного ООО "Жилищник" требования о взыскании задолженности с ответчика за выполненные работы в заявленном в иске размере.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом по ставке 8% годовых, действующей с 30.04.2010 (по указанию Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2010 N 2439-У). Истцом применена ставка банковского процента существовавшим на день предъявления иска.

Расчет процентов в сумме 219 660 руб. за период с 11.10.2008 по 07.05.2010 проверен апелляционным судом и признан верным.

В связи с чем, требования ООО "Жилищник" являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует и установлено судом, в 2008 году Администрацией был объявлен открытый конкурс на выполнение спорных подрядных работ. Было опубликовано извещение в газете.

Победителем конкурса признано ООО "Жилищник", с которым и был заключен контракт. Процедура проведения торгов не была нарушена, таких доказательств не представлено.

Из представленных Администрацией выписок из бюджета следует, что денежные средства на содержание и текущий ремонт внутрипоселковых улиц были предусмотрены.

В своем исковом заявлении Администрация ссылается на недействительность договора подряда, в связи с тем что, заключая данный контракт, Администрация вышла за пределы специальной правоспособности бюджетного учреждения закрепленной ст. 70, п.6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При нарушении бюджетным учреждением установленного финансовым органом порядка учета бюджетных обязательств санкционирование оплаты денежных обязательств бюджетного учреждения приостанавливается в соответствии с порядком, определенным соответствующим финансовым органом. Нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Апелляционной суд приходит к выводу о том, что из приведенных положений Кодекса вытекает оспоримость спорной сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил: при разрешении дел по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Также необходимо отметить, что согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях.

Доказательств того, что ООО "Жилищник" знало или должно было знать о заявленных Администрацией нарушениях, истец по встречному иску в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска Администрации о недействительности контракта обоснованно отказано судом первой инстанции.

Кроме того, при размещении заказа и заключении контракта администрация выступала муниципальным заказчиком и должна была предусмотреть соответствующий размер денежных средств в бюджете муниципального образования.

Оспаривая обжалуемое решение, Администрация указывает на то, что судом процессуально не оформлено принятие встречного искового заявления (от 10.08.2010), и ни каких-либо других действий, направленных на подготовку дела к судебному разбирательству судом предпринято не было.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск принят к производству суда 25.06.2010, встречный иск подан 10.08.2010 при рассмотрении дела по существу.

Определением от 10.08.2010 судебное разбирательство по делу N А45-11382/2010 отложено в связи с поступлением встречного искового заявления. Также указанным определением было принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Администрации о признании недействительным контракта N 04/2008 от 28.07.2008 и назначено на 12.08.2010 в 11 час. 30 мин.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Законодатель не устанавливает ограничений относительно возможности или не возможности принятия решения в один день, после принятия к производству встречного искового заявления.

Судом первой инстанции как до, так и после принятия встречного иска исследовались доказательства, лицам участвующим в деле предоставлялась возможность пользоваться всеми процессуальными правами.

Довод ответчика о нарушении судом его прав после принятия встречного иска, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Таким образом, из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2010 по делу N А45-11382/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Жданова Л.И. Солодилов А.В.