Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2011 г. по делу N А45-14143/2009 Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по договору строительного подряда, суд исходил из того, что условие договора о твердой цене не изменялось, истец не вправе требовать оплаты выполненных работ с превышением цены, установленной в договоре подряда, кроме того, стоимость выполненных работ истцом оплачена полностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2011 г. по делу N А45-14143/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.

Закрытое акционерное общество "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9" (далее - ОАО "СУ-9") об устранении выявленных строительных недостатков по договору строительного подряда N 03-ГД/01 "ЗС" от 01.06.2004.

ОАО "СУ-9" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Желдорипотека" 55 697 590,21 руб. задолженности по договору строительного подряда N 03-ГД/01 "ЗС" от 01.06.2004.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 решение в части встречного иска изменено, с ЗАО "Желдорипотека" в пользу ОАО "СУ-9" взыскано 6 194 874,21 руб. долга, распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2010 решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда в части встречного иска отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "СУ-9" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение с указанием на необходимость рассмотрения данного дела судом первой инстанции в коллегиальном составе.

Полагает, что выводы суда, о том, что условие об установлении твердой цены не изменялось, противоречат имеющимся в материалах дела документам; стоимость лифтов не входит в стоимость строительно-монтажных работ, включается только стоимость строительно-монтажных работ; то обстоятельство, что ответчик оплатил ООО Торговый дом за лифты, не подтверждает оплату истцу за выполненные строительно-монтажные работы; судом не были применены статьи 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили нормы, определяющие понятие строительно-монтажных работ и порядок расчета стоимости строительно-монтажных работ.

ЗАО "Желдорипотека" в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 03-ГД/01 "ЗС" от 01.06.2004, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство 204-квартирного 5-ти секционного кирпичного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кропоткина (далее по тексту - объект) и сдать его истцу в соответствии с требованиями действующего законодательства, строительных норм и правил, нормативных актов и проектно-сметной документации.

Выявленные истцом в процессе эксплуатации строительные недостатки по договору строительного подряда N 03-ГД/01"ЗС" от 01.06.2004 послужили основанием для обращения ЗАО "Желдорипотека" в арбитражный суд с иском об их устранении.

Ответчик, ссылаясь на выполнение им работ на общую стоимость в размере 282 969 457 руб., оплата которых истцом произведена частично, в сумме 225 805 126,79 руб., обратился с встречным иском о взыскании 57 164 330,21 руб. задолженности.

В связи с наличием неясности относительно того, были ли предметом исследования суда доказательства, представленные ЗАО "Желдорипотека" в обоснование довода о том, что взысканная апелляционным судом сумма составляет стоимость приобретенных истцом лифтов, в связи с чем платежи по договору были уменьшены согласно достигнутой договоренности на данную сумму, решение суда первой инстанции от 25.12.2009 и постановление апелляционного суда от 26.03.2010 были отменены судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что данные доказательства были представлены в суд первой инстанции, однако из текста решения суда не ясно, учитывал ли суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных требований, указанные заявителем обстоятельства.

Повторно рассматривая встречные исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что условиями договора подряда в редакции дополнительного соглашения стороны согласовали цену договора в размере 232 000 000 руб. и прямо установили, что договорная цена является твердой и изменению не подлежит.

В силу части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Судебные акты об отказе в удовлетворении встречного иска мотивированы тем, что условие договора о твердой цене не изменялось, истец не вправе требовать оплаты выполненных работ с превышением цены, установленной в договоре подряда, истцом стоимость выполненных работ оплачена полностью.

Сумма оплаты истцом ответчику в размере 225 805 126,79 руб. и оплаты истцом лифтов в размере 6 300 110 руб. составляют полную стоимость строительства по договору подряда.

При таких обстоятельствах, судами приняты правильные и надлежащим образом мотивированные судебные акты об отказе в удовлетворении встречного иска. Оснований считать выводы суда неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, и апелляционным судом дана им надлежащая, соответствующая обстоятельствам дела и закону, оценка.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А45-14143/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.