Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2011 г. по делу N А46-3473/2009 Во взыскании убытков отказано, поскольку истец не доказал, что понес убытки в связи с неправомерными действиями ответчика, так как в ведении ответчика сети горячего водоснабжения не находились, он лишь оказывал услугу по подогреву воды в своих котельных (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2011 г. по делу N А46-3473/2009
(извлечение)

Федеральное государственное учреждение "Управление Сибирского военного округа" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании задолженности в сумме 1 298 855,16 руб. за отпущенную ответчику в период с 01.07.2006 по 31.06.2007 питьевую воду для нужд горячего водоснабжения населения военных городков поселков Светлый и Черемушки.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением наименования произведена замена истца на Федеральное бюджетное учреждение - Управление Сибирского военного округа (далее - ФБУ - Управление СибВО, истец).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 298 885,16 руб. убытков со ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал ФБУ - Управление СибВО в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, указав, что истцом одновременно изменяются предмет и основания исковых требований, что не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 07.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.03.2010 отменено, рассмотрено исковое заявление по правилам первой инстанции, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в данном случае истец изменил только предмет заявленных требований, без изменения их основания, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 09.08.2010 по данному делу перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением принят к рассмотрению измененный предмет исковых требований ФБУ - Управление СибВО о взыскании 1 298 885,16 руб. убытков.

В кассационной жалобе истец просит постановление 07.09.2010 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя судом апелляционной инстанции не были полностью исследованы все фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение истца, третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Омская КЭЧ (абонент) и Компанией (субабонент) заключен договор от 28.06.2006 N 0408/7/06 (далее - договор от 28.06.2006), предметом которого является отпуск питьевой воды из водопроводной системы абонента, прием в систему канализации абонента сточных вод на объекты субабонента - котельные, расположенные по адресу: г. Омск, п. Светлый, п. Черемушки, на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора отпуск питьевой воды осуществляется на границе раздела водопроводных сетей абонента и субабонента. Прием сточных вод осуществляется через канализационные выпуски субабонента на границах эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 1 к договору).

Годовой объем водопотребления ориентировочно составляет котельная п. Светлый - 36 706 куб.м/год, котельная п. Черемушки - 28 138 куб.м/год; годовой объем водоотведения ориентировочно составляет котельная п. Светлый - 36 652 куб.м/год, котельная п. Черемушки - 27 749 куб.м/год (пункт 2.2 договора).

Помесячное распределение объемов водопотребления, водоотведения приведено в приложениях NN 2,3 к договору.

Количество воды, израсходованной субабонентом, определяется по показаниям водосчетчиков абонента, установленных в поселков Светлый и Черемушки, путем пропорционального деления показаний счетчика расчетным договорным значениям (пункт 2.4 договора).

Отпуск питьевой воды осуществляется на собственные нужды котельной (хозбытовые и производственные нужды) (приложения NN 2, 3 к договору).

Письмом от 31.07.2006 N 1763 Омская КЭЧ просило ОАО "ОмскВодоканал" включить объемы водоснабжения и водоотведения согласно условиям договора от 28.06.2006 N 0408/7/06 в договор от 24.04.2002 N 1592, заключенный между ОАО "ОмскВодоканал" и Омская КЭЧ.

В связи с заключением договора от 28.06.2006 N 0408/7/06 в письме от 24.07.2006 N 01-04/3015 тепловая компания просила исключить из договора N 3930/1, заключенного между ОАО "ОмскВодоканал" и тепловой компанией, заявку на водопотребление и водоотведение котельной п. Светлый (код водомеров 25841/1, 26928/1, 26929/1, 42664/1) и п. Черемушки (код водомеров 25843/1, 26930/1, 26931/1, 42663/1), то есть, в том числе и для нужд горячего водоснабжения.

Как указывает истец, в период с июля 2006 года по июнь 2007 года холодная вода через сети Омской КЭЧ подавалась как для собственных нужд ответчика во исполнение условий договора от 28.06.2006, так и для обеспечения горячей водой военных городков в поселках Светлый и Черемушки, которая не предусмотрена данным договором.

Согласно реестру сумма начислений, предъявленных Омской КЭЧ открытым акционерным обществом "ОмскВодоканал" за холодную воду для нужд горячего водоснабжения населения поселков Светлый и Черемушки за указанный период, составила 1 298 855,16 руб.

Денежные средства в указанном размере Омская КЭЧ уплатило ОАО "ОмскВодоканал" в рамках договора от 24.04.2002 N 1592.

Поскольку стоимость поставленной на котельные поселков Светлый и Черемушки холодной воды на нужды горячего водоснабжения ответчик истцу не возместил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период вода на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС) поступала по сетям горячего водоснабжения, которые в муниципальную собственность были переданы только по актам от 21.05.2007 и от 20.02.2007.

При этом на праве хозяйственного ведения за ответчиком указанные сети были закреплены распоряжениями Департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 23.10.2007 N 7380-р и от 26.10.2007 N 7634-р, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.03.2008 и от 13.03.2008.

Представитель истца подтвердил, что жилые дома и сети горячего водоснабжения в спорный период находились в ведении истца (протокол судебного заседания 24-31.08.2010 (л.д.73-75, т.3).

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).

Согласно положениям Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо не зависимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Вместе с тем, судом установлено, что истец не представил в материалы дела доказательства того, что ответчик отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем жилых домов поселков Светлый и Черемушки, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, тогда как из выписки из реестра федерального имущества от 07.06.2006 N ТУ-2731, балансодержателем жилых домов поселков Светлый и Черемушки является Омская КЭЧ Сибирского военного округа.

Также истец не представил сведений о том, кто является в спорный период организацией, оказывающей населению коммунальные услуги (обслуживающей организацией), в том числе по отпуску воды (с учетом того, что сети горячего водоснабжения и жилой фонд находились в федеральной собственности и в ведении истца).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик платежи за объем горячей воды с населения не взимал; в спорный период в тариф стоимости горячей воды, поставляемой ответчиком населению, составляющая стоимости холодной воды для нужд ГВС не была включена. Стоимость холодной воды на нужды ГВС в составе тарифа на коммунальную услугу по горячему водоснабжению, утвержденного РЭК Омской области, ответчик от населения не получал. Население поселков Светлый и Черемушки оплачивало ответчику только услуги по подогреву воды.

Согласно пункту 72 Правил N 167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в ведении ответчика сети горячего водоснабжения не находились, он лишь оказывал услугу по подогреву воды в своих котельных (за счет приобретенной у истца за плату воды на технологические нужды), пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют основания полагать об осуществлении ответчиком централизованного горячего водоснабжения.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 15, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правил N 307, суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании убытков, поскольку истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что он понес убытки в связи с неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные требования судом апелляционной инстанции соблюдены.

Доводы кассационной жалобы направлены на повторную оценку правильно оцененных апелляционным судом доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 07.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3473/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.