Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2011 г. по делу N А46-8812/2010 В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в связи с отсутствием необходимого условия для приостановления производства по данному делу - невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2011 г. по делу N А46-8812/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.

Индивидуальный предприниматель А.Т.М. (далее - предприниматель А.Т. М.) 07.07.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтомаркет" (далее - ООО "Сибавтомаркет"), заявив следующие требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит обязать ответчика освободить помещения общей площадью 1048,60 кв.м. в здании автосалона "Рено", расположенном по адресу: г. Омск, ул. Суворова, д. 95:

- на первом этаже - (1) помещение 13 площадью 149,6 кв.м; (2) помещение 14 площадью 25,3 кв.м; (3) помещение 15 площадью 25,3 кв.м; (4) помещение 16, 17, 18 площадью 2,2 кв.м; (5) помещение 19, 20 площадью 2,3 кв.м; (6) помещение 21 площадью 14,0 кв.м; (7) помещение 22 площадью 4,9 кв.м; (8) помещение 23 площадью 13,3 кв.м; (9) помещение 24 площадью 16,1 кв.м; (10) помещение 25 площадью 459,7 кв.м; (11) помещение 26 площадью 8,1 кв.м;

- на втором этаже - (1) помещение 2 площадью 25,3 кв.м; (2) помещение 3 площадью 33,1 кв.м; (3) помещение 4 площадью 19,4 кв.м; (4) помещение 5 площадью 29,7 кв.м; (5) помещение 6 площадью 14,4 кв.м; (6) помещение 7 площадью 15,5 кв.м; (7) помещение 8 площадью 18,3 кв.м; (8) помещение 9 площадью 13,6 кв.м; (9) помещение 10 площадью 12,7 кв.м; (10) помещение 11 площадью 9,0 кв.м; (11) помещение 12 площадью 72,4 кв.м; (12) помещение 13 площадью 26,3 кв.м; (13) помещение 14 площадью 4,9 кв.м; (14) помещение 15 площадью 1,9 кв.м; (15) помещение 16 площадью 8,4 кв.м; (16) помещение 17 площадью 22,9 кв.м;

об обязании ответчика возвратить истцу автомобили марки "Рено", государственные номера О435УК, О105УХ, О026РХ, К689НМ, паспорта транспортных средств и ключи от указанных автомобилей.

Определением от 15.07.2010 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" (далее - ООО "ТПК "Сибпроммаркет").

ООО "Сибавтомаркет" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-8877/2010 по исковому заявлению открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" о признании незаключенным договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 15.03.2010, подписанного между ООО "ТПК "Сибпроммаркет" и предпринимателем А.Т. Моисеевым.

Определением от 07.10.2010 Арбитражного суда Омской области производство по делу N А46-8812/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-8877/2010.

Постановлением от 24.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 07.10.2010 Арбитражного суда Омской области отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "Сибавтомаркет" о приостановлении производства по делу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сибавтомаркет" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, которое выразилось неправильном толковании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационною жалобу от ООО "ТПК "Сибпроммаркет", предпринимателя А.Т. М. до начала судебного заседания не поступили.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ходатайствуя о приостановлении производства по делу, ООО "Сибавтомаркет" (ответчик) сослалось на то, что удовлетворение иска ОАО "НОМОС-БАНК" в деле N А46-8877/2010 о признании незаключенным договора аренды между ООО "ТПК "Сибпроммаркет" и предпринимателем А.Т. М. влечет обязательный отказ в удовлетворении иска предпринимателя А.Т. М. по рассматриваемому делу.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие необходимого условия для приостановления производства по данному делу - невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела, необоснованность вывода суда первой инстанции о преюдициальном значении для настоящего дела принятого судебного акта по делу N А46-8877/2010.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, исходя из обстоятельств по настоящему делу и действующего законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Арбитражный суд Омской области, приостанавливая производство по иску предпринимателя А.Т. М., в нарушение требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал сделанный им вывод о преюдициальном значении судебного акта, принятого по делу N А46-8877/2010.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что обстоятельства о заключенности и действительности договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 15.03.2010, подписанного между ООО "ТПК "Сибпроммаркет" и предпринимателем А.Т. М. подлежат установлению в настоящем деле для определения наличия у предпринимателя А.Т. М. права на иск об обязании освободить помещение и возвратить ему удерживаемое имущество.

Из вышеизложенного следует, что в качестве основания для приостановления производства по делу (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ) не может являться тот факт, что вопрос о заключенности (незаключенности) вышеуказанного договора рассматривается также и в другом деле за N А46-8877/2010).

С учетом вышеуказанных обстоятельств по настоящему делу, вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения дела N А46-8812/2010 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-8877/2010 является ошибочным, и арбитражный суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по делу при отсутствии к этому оснований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, считает, что Восьмой арбитражный апелляционный суд законно отменил определение арбитражного суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Омской области.

Оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 24.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8812/2010 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.