Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 08АП-9406/2010

город Омск

24 ноября 2010 г.

Дело N А46-8812/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9406/2010)

индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича

на определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2010 о приостановлении производств

по делу N А46-8812/2010 (судья Распутина Л.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтомаркет",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет",

об обязании освободить помещение и возвратить имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

предприниматель Моисеев А.Т. - лично (по паспорту),

от ООО "Сибавтомаркет" - представитель Хохлов Ю.А. по доверенности от 01.09.2010, представитель Тумилович В.В. по доверенности от 02.08.2010,

от ООО "ТПК "Сибпроммаркет" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моисеев Александр Тимофеевич 07.07.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтомаркет" (далее - ООО "Сибавтомаркет") об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит обязать ответчика освободить помещения общей площадью 1048,60 кв.м в здании автосалона "Рено", расположенном по адресу: г.Омск, ул. Суворова, д. 95: на первом этаже - (1) помещение 13 площадью 149,6 кв.м; (2) помещение 14 площадью 25,3 кв.м; (3) помещение 15 площадью 25,3 кв.м; (4) помещение 16, 17, 18 площадью 2,2 кв.м; (5) помещение 19, 20 площадью 2,3 кв.м; (6) помещение 21 площадью 14,0 кв.м; (7) помещение 22 площадью 4,9 кв.м; (8) помещение 23 площадью 13,3 кв.м; (9) помещение 24 площадью 16,1 кв.м; (10) помещение 25 площадью 459,7 кв.м; (11) помещение 26 площадью 8,1 кв.м;

на втором этаже - (1) помещение 2 площадью 25,3 кв.м; (2) помещение 3 площадью 33,1 кв.м; (3) помещение 4 площадью 19,4 кв.м; (4) помещение 5 площадью 29,7 кв.м; (5) помещение 6 площадью 14,4 кв.м; (6) помещение 7 площадью 15,5 кв.м; (7) помещение 8 площадью 18,3 кв.м; (8) помещение 9 площадью 13,6 кв.м; (9) помещение 10 площадью 12,7 кв.м; (10) помещение 11 площадью 9,0 кв.м; (11) помещение 12 площадью 72,4 кв.м; (12) помещение 13 площадью 26,3 кв.м; (13) помещение 14 площадью 4,9 кв.м; (14) помещение 15 площадью 1,9 кв.м; (15) помещение 16 площадью 8,4 кв.м; (16) помещение 17 площадью 22,9 кв.м.

Предприниматель Моисеев А.Т. также просит обязать ответчика возвратить истцу автомобили марки "Рено", государственные номера О435УК, О105УХ, О026РХ, К689НМ, паспорта транспортных средств и ключи от указанных автомобилей.

В обоснование иска предприниматель Моисеев А.Т. указал, ссылаясь на статьи 301-305, 618 ГК РФ, что по договору от 15.03.2010, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" (далее - ООО "ТПК "Сибпроммаркет"), арендует помещения в зданиях автосалонов "Форд" и "Рено", а также находящееся в них оборудование. В настоящее время в здании автосалона "Рено" помещения заняло ООО "Сибавтомаркет", которое владеет и пользуется помещениями незаконно. Кроме того, ООО "Сибавтомаркет" без законных оснований удерживает принадлежащие истцу на праве собственности автомобили марки "Рено государственные номера О435УК, О105УХ, О026РХ, К689НМ".

Определением суда от 15.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТПК "Сибпроммаркет".

ООО "Сибавтомаркет" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-8877/2010 по исковому заявлению открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" о признании незаключенным договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 15.03.2010, подписанного между ООО "ТПК "Сибпроммаркет" и предпринимателем Моисеевым А.Т. (л.д. 85 т. 1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2010 производство по делу N А46-8812/2010 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-8877/2010.

Возражая против вынесенного судом определения от 07.10.2010, предприниматель Моисеев А.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Считая необоснованным приостановление производства по делу, истец в том числе указал, что суду следовало руководствоваться правовой позицией, закрепленной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо с ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Арбитражный суд, рассматривающий дело по основаниям какого-либо договора, самостоятельно оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли иск об оспаривании договора, возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Исходя их толкования статьи 301 ГК РФ, истец - предприниматель Моисеев А.Т. считает, что арендатор, обращающийся с таким иском, должен доказать факт приобретения (возникновения) права владения имуществом (применительно к договору аренды), факт нахождения его во владении ответчика и незаконность такого владения.

Представитель ООО "ТПК "Сибпроммаркет", извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 09 час. 10 мин. 11.11.2010, объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 17.11.2010 в целях предоставления возможности представителю ответчика, заявившему об этом ходатайство, ознакомиться с материалами дела, а также в целях предоставления предпринимателю Моисееву А.Т. возможности ознакомиться с отзывом ООО "Сибавтомаркет" на апелляционную жалобу, врученным перед началом судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в 10 час. 25 мин. 17.11.2010.

От ООО "Сибавтомаркет" в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Моисеев А.Т. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемое определение суда. Считает, что дело с участием ОАО "НОМОС-БАНК", в связи с которым приостановлено производство, не имеет значения для рассматриваемого дела об освобождении ООО "Сибавтомаркет" помещений.

Представители ООО "Сибавтомаркет" высказались согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу. Ответчик считает нахождение Моисеева А.Т. в помещениях ООО "ТПК "Сибпроммаркет" незаконным. Указывает, что для рассмотрения настоящего дела разрешение дела N А46-8877/2010 по иску ОАО "НОМОС-БАНК" имеет значение. Решение суда по этому делу ОАО "НОМОС-БАНК" обжаловало. Если иск ОАО "НОМОС-БАНК" будет удовлетворен и решение суда по этому делу вступит в законную силу, то Моисеев А.Т. теряет право на предъявление и удовлетворение иска, который он предъявил. Судебный спор между сторонами не имеет отношения к категории дел, связанных с неисполнением либо с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. В дополнение к отзыву представитель ответчика указывает, что ООО "ТПК "Сибпроммаркет" пострадало от экономического кризиса. Оно было дилером двух автомобильных компаний - "Форд" и "Рено". Моисееву А.Т. в целях возмещения убытков передано помещение автосалона "Форд". На этот объект никто не претендует. В то же время, ООО "Сибавтомаркет" является официальным дилером компании "Рено", к которой Моисеев А.Т. никакого отношения не имеет и, соответственно, нахождение ООО "Сибавтомаркет" в данном помещении направлено на защиту интересов как потребителей г.Омска, так и в целом на защиту общественных интересов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившихся истца и представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Причём, основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции в определении от 07.10.2010 указал, что итоговый судебный акт, принятый по делу N А46-8877/2010 по исковому заявлению ОАО "НОМОС-БАНК" о признании незаключенным договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 15.03.2010, подписанного между ООО "ТПК "Сибпроммаркет" и предпринимателем Моисеевым А.Т., может впоследствии иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела N А46-8812/2010.

При этом, однако, суд первой инстанции в определении в нарушение требований статьи 185 АПК РФ не мотивировал сделанный им вывод о преюдициальном значении, не указал те обстоятельства, которые будут иметь такое значение, а также по существу не обосновал невозможность рассмотрения дела по иску предпринимателя Моисеева А.Т. до разрешения дела N А46-8877/2010.

Ходатайствуя о приостановлении производства по делу, ООО "Сибавтомаркет" (ответчик) сослалось на то, что удовлетворение иска ОАО "НОМОС-БАНК" в деле N А46-8877/2010 о признании незаключенным договора аренды между ООО "ТПК "Сибпроммаркет" и предпринимателем Моисеевым А.Т. влечёт обязательный отказ в удовлетворении иска предпринимателя Моисеева А.Т. по рассматриваемому делу (л.д.85 т.1).

Из изложенного в ходатайстве следует, что ответчик лишь указал на связанность двух дел, однако фактически не обосновал невозможность рассмотрения дела по иску предпринимателя Моисеева А.Т. без приостановления производства по делу.

Разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо с ненадлежащим исполнением договорных обязательств", на которое указывает истец в апелляционной жалобе, к спорным правоотношениям непосредственно не относятся, однако, их следует учитывать как подтверждающие отсутствие оснований к приостановлению производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случае, если оценка обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, входит в предмет доказывания по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку предъявление иска имеет своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, последнее как истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, на которых основывает свои требования. Доказыванию в каждом деле в том числе подлежит наличие заинтересованности, с которой законодатель связывает право на иск.

Предпринимателем Моисеевым А.Т. в рассматриваемом деле предъявлен иск как арендатором об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), в связи с чем в предмет доказывания по делу входят и обстоятельства относительно наличия у истца права аренды. Соответственно, проверяя обстоятельства об этом и принимая решение по спору, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 168 АПК РФ обязан дать оценку обстоятельствам, свидетельствующим о заключённости и действительности договора аренды.

Поскольку обстоятельства о заключённости договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 15.03.2010, подписанного между ООО "ТПК "Сибпроммаркет" и предпринимателем Моисеевым А.Т., подлежат установлению в данном деле для определения наличия у предпринимателя Моисеева А.Т. права на иск, то в качестве основания для приостановления производства по делу (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ) не может являться тот факт, что вопрос о заключённости (незаключённости) данного договора рассматривается также и в другом деле (N А46-8877/2010).

Таким образом, необходимое условие для приостановления производства по делу - невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела - отсутствует.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не лишён права приводить свои возражения против иска, в том числе и по вопросу о заключенности договора аренды от 15.03.2010.

Приостановив производство по настоящему делу, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2010 о приостановлении производства по делу N А46-8812/2010 отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Е.В. Гладышева