Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2011 г. по делу N А67-27/2010 Удовлетворяя требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, суд исходил из того, что общество не исполнило обязательство по возврату кредита, предоставленного на основании кредитного договора, в обеспечение которого истец и ответчик заключили договор о залоге товаров в обороте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2011 г. по делу N А67-27/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кузбасские угли" (далее - ООО "Торговый Дом "Кузбасские угли") об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 14.07.2008 N 0066-08-1-18.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 323, 330, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что открытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод" (далее - ОАО "Асфальтобетонный завод") не исполнило обязательство по возврату кредита, предоставленного на основании кредитного договора от 14.07.2008 N 0066-08-1-18, в обеспечение которого истец и ответчик заключили договор о залоге товаров в обороте N 0066-08-1-18.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Асфальтобетонный завод".

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на уголь марки "ДР 5400" в количестве 55 000 тонн, уголь марки "ДР 5000" в количестве 30 000 тонн, уголь марки "ДР ок" - 12 000 тонн в размере 26 671 775, 90 руб., в том числе, 23 800 725, 63 руб. задолженности по кредитному договору N 0066-08-1-18, 2 871 050, 27 руб. задолженности по процентам за период с 01.12.2008 по 14.10.2009.

Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и наличием оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьями 309, 323, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Торговый Дом "Кузбасские угли" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: ОАО "Асфальтобетонный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2009 по делу N 27-9312/2009 требования ОАО "Промсвязьбанк" в размере 54 947 509, 57 руб., в том числе, по кредитному договору N 0066-08-1-18 в сумме 26 671 775, 9 руб., включены в реестр кредиторов в составе третьей очереди, поэтому существует вероятность, что требования банка будут удовлетворены в ходе конкурсного производства; принимая решение, арбитражный суд должен был выяснить, удовлетворялись ли требования истца, включенные в реестр требований кредиторов; определение о назначении собеседования по вопросу возобновления производства по делу и определение о возобновлении производства по делу и о назначении судебного разбирательства на 15.06.2010 ответчиком не было получено, что лишило его возможности высказать в суде мнение относительно размера установленной судом начальной продажной стоимости угля и представить документальное подтверждение того, что продажная стоимость угля является явно заниженной по сравнению со стоимостью угля данной марки по Западно-Сибирскому региону.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения и постановления по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.07.2008 между ОАО "Промсвязьбанк" (банком) и ОАО "Асфальтобетонный завод" (заемщиком) был заключен кредитный договор от 14.07.2008 N 0066-08-1-18, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 руб. сроком возврата не позднее 12.01.2009 с уплатой 13,9 процента годовых. Факт предоставления кредита подтвержден платежным поручением от 23.07.2008 N 00007.

Между ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) и ООО "Торговый Дом "Кузбасские угли" (залогодатель) заключен договор о залоге товаров в обороте от 14.07.2008 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.07.2008 N 0066-08-1-18, предметом которого являются товары в обороте: уголь марки "ДР 5400" в количестве 55 000 тонн, уголь марки "ДР 5000" в количестве 30 000 тонн, уголь марки "ДР ок" в количестве 12 000 тонн на сумму 77 600 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что на момент обращения ОАО "Промсвязьбанк" в арбитражный суд с настоящим иском общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору N 0066-08-1-18 составила 26 671 775, 9 руб. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2009 по делу N 27-9312/2009 требования ОАО "Промсвязьбанк" в размере 54 947 509, 57 руб., в том числе, по кредитному договору N 0066-08-1-18 в сумме 26 671 775,9 руб. включены в реестр кредиторов ОАО "Асфальтобетонный завод" в составе третьей очереди.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта просрочки возврата кредита, размера задолженности и наличия оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. С целью определения рыночной стоимости предмета залога, суд по ходатайству истца назначил экспертизу и определил начальную продажную цену угля на основании экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических консультаций".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги.

Судами установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита. Размер задолженности заемщика по кредитному договору N 0066-08-1-18 подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных исковых требований является законным, основанным на правильном применении норм права.

Довод заявителя жалобы о неполучении ООО "Торговый Дом "Кузбасские угли" определения суда о назначении собеседования по вопросу возобновления производства по делу и определения о возобновлении производства по делу и о назначении судебного разбирательства на 15.06.2010 подлежит отклонению. Данный довод был предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно был отклонен со ссылкой на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о рассмотрении судом первой инстанции дела и совершении процессуальных действий (т. 2 л. д. 48, 49, 58).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что судебные акты по настоящему делу не могут считаться законными, поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2009 по делу N 27-9312/2009 требования ОАО "Промсвязьбанк", в том числе, по кредитному договору N 0066-08-1-18 в сумме 26 671 775, 9 руб., включены в реестр кредиторов в составе третьей очереди.

Наличие вероятности удовлетворения требований ОАО "Промсвязьбанк" в деле о банкротстве ОАО "Асфальтобетонный завод" в силу норм гражданского законодательства, регулирующих залоговые обязательства, не является основанием для отклонения требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Залог является одним из способов обеспечения обязательства, носит акцессорный характер и прекращается в случаях прямо предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов, доказательств прекращения кредитного обязательства, при том, что исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога, суды правомерно удовлетворили требования истца.

Довод жалобы о том, что суд не выяснил, удовлетворялись ли требования истца, включенные в реестр требований кредиторов, отклоняется как несостоятельный. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования и возражения по спору, возложена на участвующих в деле лиц. Ответчик в суде первой инстанции в названном порядке не заявлял доводов и не представлял доказательств погашения задолженности заемщика перед истцом по кредиту и процентам.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А67-27/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.