Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 07АП-7103/10

г. Томск

N 07АП-7103/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

с участием представителя ответчика: Калинской Т.А. по доверенности от 18.06.2010г.

без участия представителей истца и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузбасские угли"

на решение Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2010 года

по делу N А67-27/2010 (судья Н.В. Панкратова)

по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузбасские угли"

третье лицо:

открытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузбасские угли" (далее ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору N 0066-08-1-18 имущество: уголь марки "ДР 5400" в количестве 55 тонн, уголь марки "ДР 5000" в количестве 30 тонн, уголь марки "ДР ок" в количестве 12000 тонн, в размере задолженности ОАО "Асфальтобетонный завод" по кредитному договору в сумме 26671775,90 руб. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на основании оценки независимого оценщика.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе ответчик ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Основной должник по кредитному договору - ОАО "Асфальтобетонный завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках данного дела включены требования истца в составе третьей очереди требований кредиторов ОАО "Асфальтобетонный завод". Следовательно, по мнению ответчика, требования истца могут быть удовлетворены в ходе конкурсного производства, открытого в отношении основного должника.

Кроме того, заявитель указывает на то, что ответчиком и третьим лицом не были получены определения арбитражного суда о назначении собеседования по вопросу возобновления производства, а также о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания. Это обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушения, совершенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения вопросов, касающихся назначения и проведения судебной экспертизы. Так, судом не были заслушаны мнения сторон о выборе экспертного учреждения и вопросах, поставленных перед экспертами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы и дополнения к ней, просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 14.07.2008 между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Асфальтобетонный завод" кредитным договором N 0066-08-1-18, ОАО "Промсвязьбанк" предоставило ОАО "Асфальтобетонный завод" кредит на сумму 30000000 рублей, со сроком возврата не позднее 12.01.2009, что подтверждается платежным поручением N 00007 от 23.07.2008.

В целях обеспечения выполнения заемщиком обязательства по возврату заемных средств, 14.07.2008 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ТД "Кузбасские угли" заключен договор N 0066-08-18 о залоге товаров в обороте, предметом которого явилось следующее имущество: уголь марки "ДР 5400" в количестве 55 тонн, уголь марки "ДР 5000" в количестве 30 тонн, уголь марки "ДР ок" в количестве 12000 тонн.

Свои обязательства по кредитному договору ОАО "Асфальтобетонный завод" не исполнило. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2009 по делу N А27-9312/2009 ОАО "Асфальтобетонный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках данного дела определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2009 включены требования ОАО "Промсвязьбанк" в размере 54947509,57 руб. (в том числе по договору N 0066-08-1-18 в сумме 26671775,90 руб. в составе третьей очереди требований кредиторов ОАО "Асфальтобетонный завод".

В связи с неисполнением ОАО "Асфальтобетонный завод" обязательств по кредитному договору, истец 21.12.2009 обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ТД "Кузбасские угли".

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с нормой статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должников этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законами.

В силу требований статей 348, 349 Гражданского кодекса РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела видно и установлено судом, а также не оспаривается ответчиком, что обязательства по погашению оплаты по кредитному договору исполнены ОАО "Асфальтобетонный завод" ненадлежащим образом.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод ответчика о возможности удовлетворения требований истца в ходе конкурсного производства отклоняется арбитражным судом.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения все требования к должнику могут быть предъявлены лишь в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены до даты введения процедуры банкротства в отношении ответчика.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Несостоятелен довод ответчика об отсутствии доказательств получения определений арбитражного суда первой инстанции о назначении собеседования по вопросу возобновления производства по делу, а также о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 15.06.2010.

В материалах дела имеются уведомления о получении определения о назначении собеседования по вопросу возобновления производства по делу, полученное ООО ТД "Кузбасские угли", ОАО "Асфальтобетонный завод". Определение о возобновлении производства по делу получено ООО ТД "Кузбасские угли". В материалах дела имеется телефонограмма для ОАО "Асфальтобетонный завод" о назначении судебного заседания.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции постановлено определение о назначении судебной экспертизы в нарушение норм процессуального права.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что для разъяснения вопросов по делу требуются специальные познания.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Часть 4 статьи 82 АПК РФ устанавливает, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Апелляционная жалоба подана на решение Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2010 года. Вопрос о назначении и проведении экспертизы решался в определении о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 01 марта 2010 года.

Следует также отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ при несогласии с экспертным заключением ответчик не лишен права ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2010 года по делу N А67-27/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузбасские угли" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина