Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2011 г. N А81-1538/2010 Изменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, пени и штрафа, суд исходил из того, что признание недействительным оспариваемого решения влечет за собой отсутствие оснований для отражения и последующего зачета указанной недоимки, кроме того, у налогоплательщика имелась подтвержденная двусторонним актом сверки переплата по налогу и соответствующим пеням, превышающая сумму недоимки по тому же налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2011 г. N А81-1538/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплекс" (далее - ООО "СК "Стройкомплекс", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 18.01.2010 N 11-26/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано тем, что доначисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующей суммы пени было произведено налоговым органом без учета имевшейся на момент принятия оспариваемого решения переплаты по налогу и пени. Данные лицевого счета (карточка расчетов с бюджетом) является формой внутреннего учета налогового органа и не может служить допустимым доказательством наличия недоимки по налогам.

Решением от 28.05.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворены заявленные ООО "СК "Стройкомплекс" требования. Оспариваемое решение налогового органа признано арбитражным судом недействительным (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.06.2010 по делу N А81-1538/2010) в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 158 650 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 23 576 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006-2008 года в виде штрафа в размере 404 642 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу было отказано.

Постановлением от 22.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение в обжалуемой части изменено, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.01.2010 N 11-26/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 158 650 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 23 576 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006-2008 годы в виде штрафа в размере 404 642 руб.".

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Общество считает, что арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что вследствие переплаты по пеням, подтвержденной актом взаимной сверки между заявителем и налоговым органом, имеющейся в материалах дела, отсутствовала недоимка по НДС в доначисленной сумме и пени.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция по доводам Общества возражает, просит судебные акты по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя стороны по делу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что должностными лицами налогового органа в период с 30.09.2009 по 27.11.2009 была проведена выездная налоговая проверка ООО "СК "Стройкомплекс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.08.2009.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 30.11.2009 N 11-26/61.

Уведомлением от 30.11.2009 N 11-26/100 налогоплательщик был вызван для рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки на 29.12.2009 на 15 часов 00 минут.

Рассмотрение 29.12.2009 не состоялось по причине отсутствия начальника инспекции, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 29.12.2009 N 303.

Одновременно явившемуся на рассмотрение представителю ООО "СК "Стройкомплекс" М.А.Б. было вручено уведомление N 11-26/111 о вызове налогоплательщика для повторного рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки от 30.11.2009 N 11-26/61.

Материалы выездной налоговой проверки и возражения (объяснения) налогоплательщика 13.01.2010 были рассмотрены заместителем начальника инспекции К.А.А. в отсутствие извещенного надлежащим образом налогоплательщика (его представителя), что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 13.01.2010 N 8.

По результатам рассмотрения письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки заместителем начальника инспекции К.А.А. принято решение от 18.01.2010 N 11-26/02 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2006-2008 годы в виде штрафа в размере 404 642 руб., по статье 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 701 руб.; начислены пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 576 руб., по налогу на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в сумме 251 руб., по налогу на доходы физических лиц (недобор) в сумме 4 226 руб.

Кроме того, предложена к уплате недоимка по НДС за сентябрь 2007 года в сумме 14 815 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме 143 835 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02.03.2010 N 49, вынесенным по апелляционной жалобе ООО "СК "Стройкомплекс", решение МИФНС России N 1 по ЯНАО от 18.01.2010 N 11-26/02 оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО "СК "Стройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности налоговым органом наличия в действиях Общества состава налогового нарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с представлением в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии переплаты, перекрывающей сумму недоимки, образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки. Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "СК "Стройкомплекс" требований, суд первой инстанции указал, что правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют, поскольку вынесенные решения в данной части соответствуют нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, посчитал, что признание недействительным оспариваемого решения в части доначисления соответствующих сумм налога и пени влечет за собой отсутствие оснований для отражения и последующего зачета означенной недоимки.

Из оспариваемого решения МИФНС России N 1 по ЯНАО от 18.01.2010 N 11-26/02 следует, что налоговый орган сумму доначисленного НДС в размере 158 650 руб. (за сентябрь 2007 года в размере 14 815 руб. и 1 квартал 2008 года в размере 143 835 руб.) определил как недоимку и предложил ООО "СК "Стройкомплекс" ее уплатить.

Судом первой инстанции установлено и из акта совместной сверки по налогам, сборам, пеням, штрафам N 4307 за период с 01.01.2009 по 17.12.2009 по состоянию расчетов на 18.12.2009 следует, что у ООО "СК "Стройкомплекс" по состоянию на 21.12.2009 имелась переплата по НДС в размере 204 494 руб., а также переплата пени по налогу на добавленную стоимость в размере 46 590, 43 руб.

Таким образом, у Общества после окончания выездной налоговой проверки, но до вынесения оспариваемого решения имелась подтвержденная двусторонним актом сверки переплата по налогу и соответствующим пеням, превышающая установленную в ходе проверки сумму недоимки по тому же налогу (158 650 руб.) и сумму начисленных пеней (23 576 руб.).

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что фактически на момент вынесения оспариваемого решения Инспекцией у ООО "СК "Стройкомплекс" отсутствовала недоимка НДС в доначисленной сумме, а также имелась переплата по пеням, то, предлагая решением ООО "СК "Стройкомплекс" уплатить НДС за 2007 и 2008 годы в сумме 158 650 руб., пени в размере 23 576 руб., налоговый орган предлагает Обществу уплатить налог и пени при отсутствии задолженности перед бюджетом.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания текстов заявления ООО "СК "Стройкомплекс" (т. 1, л.д. 5-9), уточнения к заявлению (т. 2, л.д. 10-16), Обществом оспаривался не факт зачета налоговым органом переплаты по налогу на добавленную стоимость и пени, а размер начисленных по результатам выездной налоговой проверки налога и пени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание недействительным оспариваемого решения в части доначисления соответствующих сумм налога и пени влечет за собой отсутствие оснований для отражения и последующего зачета означенной недоимки.

Учитывая, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания доначисления НДС в сумме 158 650 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 23 576 руб. неправомерными, суд апелляционной инстанции правильно изменил решение.

Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за 2006-2008 годы в виде штрафа в размере 404 642 руб.

Согласно расчету штрафа за неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления НДС (приложение N 2 к решению о привлечении, т. 1, л.д. 64), сумма штрафа за апрель 2007 года составила 356 508 руб.; сумма штрафа за 1 квартал 2008 год - 28 767 руб.; суммы штрафа за 2 и 3 кварталы 2008 года составили 5130 руб. и 14 237 руб., соответственно.

Судом установлено, что при выявлении недоимки по результатам выездной налоговой проверки по НДС, исчислении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ не была принята во внимание переплата по налогу, образовавшаяся по состоянию на 21.12.2006 в размере 2 032 855 руб., поскольку уточненная налоговая декларация за июнь 2006 года была представлена Обществом 21.10.2009 по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ установлены условия освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности в случае, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа статьи 81 НК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при одновременном соблюдении условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, то есть, подпункт 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ применяется к случаям, если в деянии налогоплательщика имеется состав налогового правонарушения, но имеются такие условия, при которых он не будет привлечен к ответственности.

В рассматриваемом случае речь идет не об освобождении от налоговой ответственности, а об отсутствии события налогового правонарушения, поскольку недоимка, являющаяся признаком объективной стороны состава правонарушения (статьи 122 НК РФ), отсутствует. Отсутствие события налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, в котором возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Налогоплательщик, допустивший ошибку при подаче первоначальной декларации, повлекшую занижение налога, освобождается от ответственности, если эта ошибка не привела к потерям бюджета (при наличии в предыдущем периоде переплаты, перекрывающей сумму налога, заниженную в последующем периоде).

В данном случае не имеет значения то обстоятельство, что уточненная декларация представляется в налоговый орган после назначения выездной налоговой проверки. Иначе будет изменен порядок и основания привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, согласно которому размер штрафа подлежит исчислению исходя из суммы неуплаченного по конкретному сроку налога.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции в этой части является обоснованным, поскольку в рассматриваемой ситуации пункт 4 статьи 81 НК РФ применяться не может, в связи с чем привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является неправомерным.

Согласно оспариваемому решению налогового органа налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки была установлена не только сумма исчисленного Обществом в заниженном размере налога на добавленную стоимость согласно уточненной налоговой декларации за апрель 2007 года, но и сумма излишне уплаченного в размере 2 080 378 руб. согласно уточненной налоговой декларации за июнь 2006 года.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.03.2010 N 8163/09, НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода.

Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о том, что МИФНС России N 1 по ЯНАО при вынесении оспариваемого решения обязана была учесть имевшуюся у налогоплательщика переплату по НДС за июнь 2006 года, поскольку данная переплата возникла в проверяемом периоде.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 22.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1538/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.