Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2011 г. N А03-16595/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании частично неосновательного обогащения и об истребовании помещения, поскольку ответчик осуществлял фактическое пользование спорным помещением без внесения платы за пользование чужим имуществом, и отказал в удовлетворении встречного иска о признании права собственности, поскольку ответчиком не представлено доказательств возникновения права собственности на спорное помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2011 г. N А03-16595/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Сельскохозяйственная артель (колхоз) племзавод "Степной" (далее - СХА ПЗ "Степной") обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гальбштадтское" (далее - ООО "Гальбштадтское"), Районному потребительскому обществу Немецкого национального района (далее - Райпо ННР) о взыскании 2 005 804 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями торгового центра, расположенного по адресу: Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Гришковка, ул.Ленина, д.70, и об истребовании помещения площадью 462,7 кв.м. на первом этаже здания торгового комплекса, расположенного по адресу: Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Гришковка, ул.Ленина, д.70.

Райпо ННР заявлен встречный иск к СХА ПЗ "Степной" о признании права собственности на часть первого этажа здания торгового центра по адресу: Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Гришковка, ул.Ленина, д.70, общей площадью 462,7 кв.м., и о признании недействительной регистрации права собственности СХА ПЗ "Степной" на указанную часть здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю).

Решением от 08.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Гальбштадское" в пользу СХА ПЗ "Степной" взыскано 819 864 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 34 733 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины, у ООО "Гальбштадтское" в пользу СХА ПЗ "Степной" истребованы помещения общей площадью 462,7 кв.м., находящиеся на первом этаже здания торгового комплекса по адресу: Алтайский край, Немецкий национальный район, с.Гришковка, ул.Ленина, д.70.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гальбштадтское", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 08.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить в части, за исключением отказа в иске СХА ПЗ "Степной" к Райпо ННР об истребовании имущества, и принять по делу новый судебный акт.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ответчиками по первоначальному иску и истцом по встречному иску доказательства являются внутренними документами предприятия, отражающими его точку зрения по вопросу о праве на спорное имущество, податель кассационной жалобы считает, что указанные доказательства свидетельствую о владении Райпо ННР спорным имуществом с 1991 года без притязаний третьих лиц, тогда как СХА ПЗ "Степной" не было представлено надлежащих доказательств владения спорным имуществом площадью 462,7 кв.м. со времени постройки всего здания в 1987 году по настоящее время.

По мнению ООО "Гальбштадтское", судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонены его доводы о неполучении претензии от СХА ПЗ "Степной" о неосновательности использования спорного имущества.

Податель кассационной жалобы не согласен с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности к исковым требованиям СХА ПЗ "Степной" о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ООО "Гальбштадтское" также указывает на то, что сумма неосновательного обогащения, взыскиваемая в представленном СХА ПЗ "Степной" размере, не может быть взята за основу при вынесении судом решения, поскольку в акте оценки стоимости арендной платы, представленном СХА ПЗ "Степной", спорное помещение оценивалось по техническому состоянию на настоящее время, при этом СХА ПЗ "Степной" никакого отношения к созданию этого состояния помещений не имеет, так как никогда не владела ими и не несла по ним никаких затрат и расходов.

Кроме этого, податель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении встречного иска в полном объеме, не привел в мотивировочной части решения оснований, по которым он отказал в удовлетворении требования о признании недействительной регистрации права собственности СХА ПЗ "Степной" на спорное помещение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Гальбштадтское" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

СХА ПЗ "Степной" представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель СХА ПЗ "Степной" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от Райпо ННР и Управления Росреестра по Алтайскому краю не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Райпо ННР поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление Росреестра по Алтайскому краю о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Гальбштадтское", Райпо ННР и СХА ПЗ "Степной", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что СХА ПЗ "Степной", являясь собственником здания общей площадью 1 674,7 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Немецкий национальный район, с.Гришковка, ул.Ленина, д.70 (свидетельство о государственной регистрации права серия 22 АБ N 008109 от 08.08.2007), в марте 2010 года зарегистрировала в качестве самостоятельных объектов недвижимости два помещения в указанном здании площадью 92,8 кв.м. и 1 581,9 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 29/008/2010-221 от 16.03.2010, N 29/008/2010-222 от 16.03.2010.

Актом осмотра помещения, занимаемого ООО "Гальбштадтское" в помещении торгового центра по адресу: Алтайский край, Немецкий национальный район, с.Гришковка, ул. Ленина д.70, от 10.11.2009, подписанным главой администрации Гришковского сельского совета П.И.И., депутатом В.А.А., главным бухгалтером СХА ПЗ "Степной" Г.Д.А., установлено, что ООО "Гальбштадтское" занимает в комплексе здания следующие помещения на первом этаже под литером А: торговый зал площадью 132,7 кв.м., склад площадью 9,7 кв.м., коридор площадью 6,3 кв.м., туалет площадью 1,7 кв.м., туалет площадью 1,6 кв.м., склад площадью 45,6 кв.м., склад площадью 47,6 кв.м., склад площадью 6,3 кв.м., склад площадью 9,4 кв.м., торговый зал площадью 133,5 кв.м., склад площадью 65,9 кв.м., два входных тамбура площадью 2,4 кв.м. Общая занимаемая площадь 462,7 кв.м.

СХА ПЗ "Степной" в претензиях от 25.08.2008 и от 28.09.2009 указало ООО "Гальбштадтское" на то, что последнее на протяжении более 3-х лет использует помещение, расположенное по адресу: Немецкий национальный район, с.Гришковка, ул.Ленина д.70, принадлежащее на праве собственности СХА ПЗ "Степной", не внося при этом денежные средства за пользование указанным помещением в виде арендной платы, а также потребовало погасить задолженность, размер который был определен на основании проведенной независимым оценщиком экспертизы.

ООО "Гальбштадское" требования претензий не исполнило, задолженность не оплатило, что явилось основанием для обращения СХА ПЗ "Степной" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Райпо ННР, ссылаясь на то, что владеет спорными помещениями с августа 1991 года, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования об истребовании имущества из владения ООО "Гальбштадское", суд первой инстанции исходил из того, что собственником торгового центра, расположенного по адресу: Немецкий национальный район, с. Гришковка, ул.Ленина д.70, является СХА ПЗ "Степной", а ООО "Гальбштадское" осуществляет фактическое использование в данном здании помещения площадью 462,7 кв.м., при этом плату за пользование чужим имуществом не вносит.

Частично удовлетворяя первоначальный иск в части требования о взыскании с ООО "Гальбштадское" неосновательного обогащения, суд первой инстанции также исходил из того, что ООО "Гальбштадское" осуществляет фактическое пользование спорным помещением без внесения платы за пользование чужим имуществом, при этом суд первой инстанции счел возможным исчислять сумму неосновательного обогащения за период с 28.08.2008 по 03.12.2009.

Оставляя первоначальные исковые требования к Райпо ННР без удовлетворения, суд первой инстанции указал на то, что в судебном заседании не подтвердилось то обстоятельство, что Райпо ННР фактически занимает спорное помещение.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств возникновения права собственности Райпо ННР на спорное помещение.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основное содержание виндикационного иска, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла указанной статьи следует, что доказыванию подлежит наличие оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Данный вывод соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пунктах 32, 34 данного постановления указано, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение права собственности на спорное помещение СХА ПЗ "Степной" в материалы дела представила: свидетельство о государственной регистрации права 22 АБ N 008109 от 08.08.2007, свидетельство о государственной регистрации права 22 АБ N 175286 от 29.11.2007, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 29/008/2010-221 от 16.03.2010, N 29/008/2010-222 от 16.03.2010, выписку из технического паспорта от 23.08.2005 на торговый центр с.Гришковка, ул.Ленина 70, акт о приемки здания (сооружения) государственной комиссией от 18.05.1987 и другие доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истребуемое СХА ПЗ "Степной" имущество (часть помещения), расположенное в здании торгового центра по адресу: Алтайский край, Немецкий национальный район, с.Гришковка, ул.Ленина д.70, общей площадью 462,7 кв.м., принадлежащее ей на праве собственности, ООО "Гальбштадтское" удерживается незаконно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Гальбштадтское" в течение длительного периода времени владело спорным помещением, при этом каких-либо платежей в виде арендной платы СХА ПЗ "Степной" не производило, в связи с чем неосновательно обогатилось за счет СХА ПЗ "Степной".

Вместе с тем, учитывая, что ООО "Гальбштадтское" пользовалось спорным имуществом СХА ПЗ "Степной" длительное время без каких-либо замечаний с ее стороны, несло расходы по содержанию и обслуживанию данного имущества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исчислили сумму неосновательного обогащения за период с 28.08.2008 по 03.12.2009.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы в суде первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки фактических обстоятельств спора, правильно установленных судами, и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов судов.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, размере.

ООО "Гальбштадское" при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату подателю кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16595/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гальбштадтское" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу кассационной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению N 854 от 23.11.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.