Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2011 г. N А27-5251/2010 Отказывая в признании недействительным отказа уполномоченного органа в предоставлении водного объекта для сброса сточных вод, суд исходил из того, что заявителем осуществляется сброс вод без надлежащей санитарной очистки с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2011 г. N А27-5251/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" (далее - ОАО "ПО "Водоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - Департамент) о признании недействительным отказа, оформленного письмом от 16.03.2010 N 690-пд, в предоставлении водного объекта - части реки Малая Киня в пользование для сброса сточных вод.

Решением от 12.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "ПО "Водоканал", считая судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт, поскольку судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка заявлению Общества о том, что ни за одним Федеральным органом исполнительной власти законодательно не закреплены функции по установлению лимитов на сбросы, и не определен порядок установления лимитов. Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 предусмотрено, что к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование необходимо прикладывать лишь информацию о намечаемых мероприятиях с указанием размера и источников средств.

Отзыв на кассационную жалобу от Департамента в суд не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ОАО "ПО "Водоканал" обратилось с заявлением о предоставлении части реки Малая Киня в пользование для сброса сточных вод выпуском N 5.

Департамент письмом от 16.03.2010 N 690-пд отказал Обществу в предоставлении части реки Малая Киня для сброса сточных вод в связи с тем, что сброс сточных вод осуществляется ОАО "ПО "Водоканал" без надлежащей санитарной очистки с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект (НДВ), которые до 01.01.2015 в соответствии со статьей 6.2 Федерального Закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" устанавливаются на основании предельно допустимых концентраций (ПДК) химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Это является нарушением статей 35 и 60 Водного кодекса Российской Федерации.

ОАО "ПО "Водоканал", не согласившись с отказом Департамента в предоставлении водного объекта в пользование, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 23, 35, 60 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ), Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 (далее - Правила), статьей 6.2 Федерального Закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 03.06.2006 N 73-ФЗ), Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по осуществлению государственной функции по предоставлению водных объектов в пользование, утвержденного Приказом Министерства природы Российской Федерации от 22.12.2008 N 340 (далее - Административный регламент), пришли к выводу об обоснованном отказе Обществу в предоставлении части реки Малая Киня в пользование для сброса сточных вод.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Водного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

В случае отказа в предоставлении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления направляет заявителю мотивированный отказ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (часть 6 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Правил перечислены документы, которые должны быть приложены к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование, в пункте 11 - документы, дополнительно прилагаемые к заявлению о предоставлении в пользование водного объекта для сброса сточных и (или) дренажных вод.

Подпунктом "д" пункта 10 Правил установлено, что к заявлению прилагается информация о намечаемых заявителем водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта с указанием размера и источников средств, необходимых для их реализации.

Из содержания пункта 17 Правил следует, что представление не в полном объеме документов является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта или его части в пользование.

Кроме того, основания отказа в предоставлении водного объекта или его части в пользование установлены Административным регламентом.

Согласно подпункту 1 пункта 2.3.2. Административного регламента мотивированный отказ в предоставлении водного объекта или его части в пользование может быть направлен заявителю, если заявитель не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, которым предоставляется право пользования водным объектом, в том числе, в случае невыполнения условий водопользования ранее выданных лицензий на водопользование и заключенных в соответствии с ними договоров пользования водным объектом, решений о предоставлении в пользование водного объекта.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Департамент обоснованно указал на непринятие Обществом мер по осуществлению водохозяйственных мероприятий.

Суды исходили из того, что в качестве доказательств принятия мер по осуществлению водохозяйственных мероприятий Обществом представлена информация о намечаемых водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта на 2010-2014 годы. Мероприятия по внедрению биологической очистки (о.с. профилактория "Шахтер") выпуск N 5 определены со сроком исполнения 2012 год.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что указанные водохозяйственные мероприятия Обществом не конкретизированы, поскольку не содержат сведений о мероприятиях по реконструкции очистных сооружений, включающих этапы подготовки проекта, проведения реконструкции, сведения о предполагаемом сроке сдачи объекта. Отсутствие конкретных указаний на водохозяйственные мероприятия не позволяет осуществить их проверку.

Согласно статье 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Департаментом установлено, что Обществом осуществляется сброс вод с содержанием загрязняющих веществ с превышением нормативов предельно допустимых концентраций веществ в водных объектах. Это является нарушением требований указанных статей Водного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами лабораторных испытаний воды от 20.01.2010 за 1-4 кварталы 2009 года, представленными ОАО "ПО Водоканал", согласно которым содержание загрязняющих веществ в сточных водах по выпуску N 5 превышает нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ для воды водных объекта и составило: по БПК полн. в 3 раза, по азоту аммонийному в 14,3 раза, по взвешенным веществам в 2,3 раза (т. 1. л.д. 19).

Суд кассационной инстанции считает, что Департамент обоснованно отказал Обществу в предоставлении части реки Малая Киня в пользование для сброса сточных вод.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов судов. Это в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по основаниям, изложенным в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5251/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.