Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N А27-5251/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 07АП-7932/10

г. Томск

Дело N 07АП-7932/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л. И. Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Жеребцов С. А. - представитель (доверенность от 20.04.2010)

от заинтересованного лица: (без участия) извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал"

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2010

по делу N А27-5251/10 (судья О. С. Ходякова)

по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал"

к Департаменту природных ресурсов и экологии в Кемеровской области

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) в предоставлении части реки Малая Киня в пользование для сброса сточных вод от 16.03.2010, вынесенного начальником Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области Н. Ю. Вашлаевой.

Решением суда от 12.07.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что выводы суда противоречат статье 6.2 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и статье 60 Водного кодекса РФ; отказ Департамента не мотивирован; судом не дана оценка доводам Общества.

Департамент отзыва в соответствии со ст.262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ОАО "ПО Водоканал" обратилось с заявлением о предоставлении части реки Малая Киня в пользование для сброса сточных вод выпуском N 5.

Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области письмом от 16.03.2010 N 690-пд сообщил об отказе в предоставлении части реки Малая Киня.

Основанием для отказа явилось нарушение требований статьей 35 и 60 Водного кодекса РФ, выразившееся в осуществлении сброса сточных вод без надлежащей санитарной очистки с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект (НДВ), которые до 01.01.2015 в соответствии со статьей 6.2 Закона N 73-ФЗ устанавливаются на основании предельно допустимых концентраций (ПДК) химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Общество, не согласившись с отказом Департамента, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании такого отказа недействительным.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что содержание загрязняющих веществ (в сточных водах превышает нормативы предельно допустимых концентраций, водохозяйственные мероприятия не конкретизированы, в связи с чем, отказ Департамента является обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Водного кодекса РФ юридическое лицо, заинтересованное в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

В случае отказа в предоставлении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, направляет заявителю мотивированный отказ.

Основания отказа в предоставлении водного объекта или его части Водный кодекс РФ не содержит.

В силу части 6 статьи 23 Водного кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 г. N 844 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее - Правила).

В качестве единственного основания отказа в предоставлении водного объекта или его части Правилами установлено представление не в полном объеме документов.

Подпунктом "д" пункта 10 Правил установлено, что к заявлению прилагается информация о намечаемых заявителем водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта с указанием размера и источников средств, необходимых для их реализации.

Из материалов дела следует, что одним из оснований отказа в предоставлении части реки Малая Киня в пользование для сброса сточных вод послужило непринятие заявителем мер по осуществлению водохозяйственных мероприятий.

Так Обществом в качестве доказательств принятия мер по осуществлению водохозяйственных мероприятий представлена информация о намечаемых водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта на 2010 - 2014 годы.

Из указанной информации следует, что мероприятия по внедрению биологической очистки (о.с. профилактория "Шахтер") выпуск N 5 определены со сроком исполнения 2012 год.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно указано, что данное водохозяйственное мероприятие Обществом не конкретизировано, поскольку в мероприятиях отсутствуют сведения о конкретных мероприятиях по реконструкции очистных сооружений, включающие этапы подготовки проекта, проведения реконструкции, сведения о предполагаемом сроке сдачи объекта.

Отсутствие конкретных указаний на водохозяйственные мероприятия не позволяет осуществить их проверку.

Таким образом, Департамент обоснованно указал на непринятие Обществом мер по осуществлению водохозяйственных мероприятий.

В связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что водохозяйственное мероприятие по внедрению биологической очистки (о.с. профилактория "Шахтер") выпуск N 5 определено со сроком исполнения 2012 год не конкретизировано.

Кроме того, основания отказа в предоставлении водного объекта или его части установлены Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по осуществлению государственной функции по предоставлению водных объектов в пользование, утвержденным Приказом Министерства природы РФ от 22.12.2008 г. N 340 (далее - Административный регламент).

Согласно подпункту 1 пункта 2.3.2. Административного регламента мотивированный отказ в предоставлении водного объекта или его части в пользование может быть направлен заявителю, если заявитель не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, которым предоставляется право пользования водным объектом, в том числе в случае невыполнения условий водопользования ранее выданных лицензий на водопользование и заключенных в соответствии с ними договоров пользования водным объектом, решений о предоставлении в пользование водного объекта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом осуществляется сброс вод с содержанием загрязняющих веществ с превышением нормативов предельно допустимых концентраций веществ в воде.

Так Департаментом исследованы протоколы лабораторных испытаний воды за 1-4 кварталы 2009, представленные ОАО "ПО Водоканал".

На основании протокола лабораторных испытаний от 20.01.2010 Департаментом установлено, что содержание загрязняющих веществ (показатели по взвешенным веществам, азоту аммонийному, по БПК полн.) в сточных водах по выпуску N 5 превышает нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ для воды водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования концентрациями.

Согласно протоколу лабораторных испытаний воды от 20.01.2010 (повторно представлен ОАО "ПО Водоканал" с исправленными опечатками показателей в отношении азота аммонийного) превышение средних концентраций загрязняющих веществ по отношению к нормативам предельно допустимых концентраций вредных веществ для воды водного объекта составило по БПК полн. в 3 раза, по азоту аммонийному в 2,2 раза, по взвешенным веществам в 3 раза.

Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

В силу частей 1, 4 статьи 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Поскольку материалами дела установлено несоответствие Общества требованиям законодательства в части сброса сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в количестве, превышающем предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах, Департамент обосновано отказал Обществу в предоставлении части реки Малая Киня в пользование для сброса сточных вод.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат статье 6.2 Закона N 73-ФЗ и статье 60 Водного кодекса РФ, подлежат отклонению.

Согласно статье 6.2 Закона N 73-ФЗ до утверждения в соответствии со статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации нормативов допустимого воздействия на водные объекты, но не позднее, чем до 1 января 2015 года нормирование содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод веществ и микроорганизмов осуществляется на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Анализ положений статьи 60 Водного кодекса РФ и статьи 6.2 Закона N 73-ФЗ свидетельствует о том, что до утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты запрещается сброс сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в количестве, превышающем предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимаются во внимание.

Ссылка Общества на то, что судом не дана оценка наличию у заявителя разрешения N 1/5вода/Прок на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) по выпуску N 5, апелляционной инстанцией не принимается.

Наличие указанного разрешения допускает сброс в водные объекты по выпуску N 5 на период с 16.04.2010 по 30.09.2014 в отношении тех загрязняющих веществ, по которым отсутствует превышение предельно - допустимых концентраций.

Вместе с тем, наличие такого разрешения не позволяет Обществу осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, не указанные в таком разрешении, в количестве, превышающем предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.

Указание апеллянта на то, что судом не дана оценка доводам Общества о последствиях непредоставления части реки Малая Киня в пользование, также подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при обоснованности отказа Департамента в предоставлении части реки Малая Киня в пользование для сброса сточных вод.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, вместо 1 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2010 по делу N А27-5251/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал" судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 706 от 05.08.2010 в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Жданова Л.И. Кулеш Т.А.