Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2011 г. по делу N А75-770/2010 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, поскольку несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения общества не может рассматриваться в качестве единственного основания для признания регистрации недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 января 2011 г. по делу N А75-770/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная инспекция N 6 по ХМАО-Югре) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - Инспекция по Октябрьскому району г. Владимира), обществу с ограниченной ответственностью "Торез" (далее - Общество) о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества за ГРН 2093328087763 на основании решения Инспекции по Октябрьскому району г. Владимира от 22.09.2009 N 2541.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2010 (судья И.Л.С.) заявление Межрайонной инспекции N 6 по ХМАО-Югре удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, Межрайонной инспекции N 6 по ХМАО-Югре отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция N 6 по ХМАО-Югре просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат обстоятельствам дела. Инспекция указывает, что Общество никогда не находилось, не находится и не имеет намерения осуществлять хозяйственную деятельность по месту нахождения, указанному в учредительных документах, поскольку по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 88, находится многоквартирный жилой дом, в котором отсутствуют нежилые помещения. Инспекция N 6 по ХМАО-Югре полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки ее доводу об уплате государственной пошлины за Общество при обращении с заявлением о государственной регистрации изменений в учредительные документы Ш.Т.А.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция по Октябрьскому району г.Владимира считает приведенные в ней доводы безосновательными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2004 и поставлено на налоговый учет в Инспекции Октябрьскому району г. Владимира.

Решением единственного участника Общества от 03.09.2009 изменено местонахождение Общества на адрес: 628600 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 88, обязанности генерального директора Общества возложены на Ш.Т.А.

На основании заявления директора Общества Ш.Т.А. Инспекция по Октябрьскому району г. Владимира вынесла решение от 22.09.2009 N 2451 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), вносимые в учредительные документы юридического лица.

В связи с изменением места нахождения Общества Инспекция по Октябрьскому району г. Владимира направила регистрационное и учетное дела юридического лица в адрес Межрайонной инспекции N 6 по ХМАО - Югре.

Межрайонная инспекция N 6 по ХМАО - Югре провела мероприятия налогового контроля по проверке нахождения Общества по адресу: Ханты -Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 88, в ходе которых установила недостоверность сведений о месте нахождения Общества, поскольку по указанному адресу расположено здание шестнадцатиэтажного трехподъездного многоквартирного жилого дома без признаков нахождения в нем Общества, о чем составлен акт осмотра от 23.12.2009 N 1.

Межрайонная инспекция N 6 по ХМАО - Югре, не согласившись с действиями Инспекции по Октябрьскому району г. Владимира по регистрации изменений в учредительные документы Общества, обратилась в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление Межрайонной инспекции N 6 по ХМАО - Югре, исходил из того, что в рассматриваемом случае произведена государственная регистрация изменений в учредительные документы Общества в части изменения адреса (места нахождения) юридического лица по документам, содержащим недостоверные сведения о месте нахождения Общества, что повлекло принятие регистрирующим налоговым органом ненормативного акта о внесении в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Межрайонной инспекции N 6 по ХМАО - Югре в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения юридического лица, не может рассматриваться в качестве единственного основания для признания регистрации недействительной, поскольку является устранимым обстоятельством.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебный акт апелляционной инстанции, основывается на следующем.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания ненормативного акта недействительным являются одновременное несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и текст этих изменений; документ об уплате государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, Обществом был представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации установлен статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

У Инспекции по Октябрьскому району г. Владимира таких законных оснований не имелось.

Обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных заявителем сведений законодательством о государственной регистрации не предусмотрена.

По смыслу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Довод кассационной жалобы об уплате государственной пошлины Ш.Т.А. при регистрации изменений не свидетельствует само по себе об уплате государственной пошлины в ненадлежащем порядке, поскольку Ш.Т.А. действовала в качестве единоличного исполнительного органа Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А75-770/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.