Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2011 г. N А75-6009/2010 Признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд исходил из отсутствия оснований для принятия решения об уплате исполнительского сбора, поскольку заявителем были предприняты все меры для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 января 2011 г. N А75-6009/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.

Открытое акционерное общество "Мегионжилстрой" (далее по тексту - ОАО "Мегионжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федерального службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре В.Н.К. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Н.К.В.) от 07.07.2010 N 08-1384-НВ о взыскании исполнительского сбора.

ОАО "Мегионжилстрой" в обоснование заявленных требований ссылается на принятии им всех возможным мер к погашению имеющейся у него задолженности по налогам.

Решением от 15.07.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное ОАО "Мегионжилстрой" требование удовлетворено. Постановление от 07.04.2010 N 08/1384-НВ признано недействительным и отменено.

Судебный пристав-исполнитель Н.К.В. в кассационной жалобе просит отменить принятое 15.07.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа по делу решение и вынесенное 12.10.2010 Восьмым арбитражным апелляционным судом по результатам его пересмотра постановление.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту ИФНС по г. Мегиону) в предоставленном отзыве поддерживает доводы судебного пристава-исполнителя Н.К.В., изложенные в кассационной жалобе.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса изучив материалы дела, проанализировав доводы судебного пристава-исполнителя Н.К.В., изложенные в кассационной жалобе, поддержанные ИФНС по г. Мегиону, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что начальником ИФНС по г. Мегиону 26.08.2009 принято решение о взыскании с ОАО "Мегионжилстрой" задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам в размере 5 614 524,95 рублей, которое изложено в постановлении N 2859.

Вышеуказанный документ явился основанием для возбуждения исполнительного производства N 86/21/3425/8/2009, о чём изложено в постановлении от 06.10.2009 N 21/3438-КН.

В рамках исполнительного производства 13.10.2009 вынесено постановление N 21/3560-КП об обращении взыскания на денежные средства должника-организации, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно письму от 22.10.2009 N 10-812 ОАО "Мегионжилстрой" предложило погасить задолженность по налогам за счёт дебиторской задолженности перед ним ЗАО "Роснефтепродукт", ООО "Территория реальности" и В.А.Б.

Из ходатайства от 29.10.2009 N 10-830 следует, что ОАО "Мегионжилстрой" предоставляет в счёт погашения установленной задолженности по налогам транспортные средства.

ОАО "Мегионжилстрой" обратилось 21.12.2009 в ИФНС по г. Мегиону с просьбой об отзыве требования об уплате налога N 58071 от 10.11.2009, а также решения от 15.12.2009 N 5207 о приостановлении операций по счетам, ввиду наличия фактической возможности по погашению задолженности.

Судебным приставом-исполнителем Н.К.В. 07.04.2010 вынесено постановление N 08/1384-НВ о взыскании с должника - ОАО "Мегионжилстрой" исполнительского сбора в размере 393 016,75 рублей, то есть 7 процентов от подлежащей взысканию суммы. Основанием для принятия вышеизложенного решения явилось не исполнение должником без уважительных причин в срок до 09.11.2009 требований исполнительного документа.

Вышеизложенное обстоятельство явилось основанием для возбуждения исполнительного производства N 86/08/2766/15/2010, о чём указано в постановлении N 08/1406-НВ.

ОАО "Мегионжилстрой" отказалось от выполнения возложенной на него обязанности по оплате исполнительского сбора, ссылаясь на добровольное погашения задолженности по налогам, о чём направило письмо. Согласно уведомлению N 62868021235319 письмо получено представителем отдела судебных приставов 11.05.2010.

Вышеизложенное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "Мегионжилстрой" с заявлением об отмене постановления от 07.04.2010 N 08/1384-НВ.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа, признавая обжалуемый ненормативный правовой акт судебного пристава-исполнителя недействительным, исходил из отсутствия оснований для принятия решения об уплате исполнительского сбора.

Судебная коллегия кассационной инстанции вышеизложенный вывод арбитражного суда признаёт законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, исходя из вышеизложенных норм и толкования их, данного Конституционным Судом Российской Федерации, в пунктах 3, 7 постановления от 30.07.2001 N 13-П, пришёл к выводу о том, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Арбитражным судом установлено, и данные обстоятельства не опровергаются судебным приставом-исполнителем, что ОАО "Мегионжилстрой" предлагались способы погашения имеющейся у него задолженности по налогам в установленный срок, путём обращения взыскания на дебиторскую задолженность и транспортные средства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, признаёт вывод арбитражного суда о том, что ОАО "Мегионжилстрой" были предприняты меры для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, обоснованным, так как он сделан в результате правильной оценки доказательств.

Исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств дела вывод арбитражного суда первой инстанции о необоснованном наложении на ОАО "Мегионжилстрой" исполнительского сбора признаётся законным и обоснованным.

Судебная коллегия кассационной инстанции довод судебного пристава-исполнителя Н.К.В., изложенный в кассационной жалобе, о том, что фактически осуществляемые должником действия не имеют правового значения для решения вопроса о законности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, признаётся необоснованным, поскольку он сделаны на основании неправильного толкования норм права.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что арбитражным судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в итоговом судебном акте отсутствуют сведения о заявленном ОАО "Мегионжилстрой" ходатайстве о восстановлении срока на судебное оспаривание.

Вышеуказанное нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции не признано в качестве основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку оно не повлияло на его правильность по существу. Рассмотрев заявленное ОАО "Мегионжилстрой" ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, апелляционная инстанция признала его обоснованным и восстановила срок.

Основания для переоценки вышеизложенного вывода у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа и Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.07.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 12.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6009/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федерального службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Н.К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.