Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2011 г. N А03-8902/2009 Суд удовлетворил требование об обязании ответчика заключить договор аренды лесного участка, поскольку для ответчика как победителя аукциона заключение договора аренды лесного участка с истцом является обязательным, и отказал в удовлетворении встречного иска о разрешении разногласий, возникших при заключении спорного договора, поскольку фактически ответчиком заявлено требование о понуждении истца заключить иной договор и на иных условиях, не содержащихся в проекте договора, размещённого в аукционной документации, что противоречит правовой природе торгов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 января 2011 г. N А03-8902/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Управление лесами Алтайского края (далее - Управление, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю А.А.А. (далее - А.А.А., ответчик, заявитель) об обязании заключить договор аренды лесного участка для заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов (пихтовых, сосновых, еловых лап и веточного корма) N 1-3/2009 в Залесовском лесничестве, Залесовском участковом лесничестве (территория бывшего КГУ "Залесовский лесхоз"), административное расположение: Алтайский край, Залесовский район, общей площадью 96 518 га, с размером ежегодной арендной платы 10 000 071 руб., определённой по результатам аукциона.

Ответчик заявил встречные исковые требования о разрешении разногласий, возникших при заключении договора, в том числе по размеру арендной платы.

Определением от 09.09.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-10377/2009.

Решением от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2010 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение от 18.05.2010 и постановление от 01.10.2010 и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального права, его выводы о предложении ответчиком заключить договор на иных условиях, не содержащихся в проекте договора, размещённого в аукционной документации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2009 состоялся аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, расположенного в Залесовском лесничестве, Залесовском участковом лесничестве (территория бывшего КГУ "Залесовский лесхоз"), (лот N 1). Победителем аукциона по лоту N 1 признан А.А.А. Результаты проведения аукциона оформлены протоколом. Согласно пункту 9 протокола организатор и победитель аукциона заключают договор аренды лесного участка в течение десяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона. Направленный истцом в адрес ответчика протокол от 26.05.2009, в котором отражены результаты аукциона, в том числе и окончательная цена аукционной единицы (ежегодная арендная плата) в сумме 10 000 071 руб., получен и подписан последним, что подтверждается его подписью на сопроводительном письме.

Письмом от 04.06.2009 N 02-21/496 ответчику направлен для подписания договор аренды лесного участка для заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов N 1-3/2009.

Поскольку в установленный срок ответчик не возвратил подписанный договор, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, принимая решение, правомерно исходил из того, что для ответчика как победителя аукциона заключение договора аренды лесного участка для заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов с истцом обязательно. В этой связи правильно, руководствуясь положениями главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 73, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что требование истца о понуждении к заключению договора на условиях, указанных в проекте договора, подлежит удовлетворению. Отказывая в удовлетворении встречного иска, обоснованно счёл, что фактически ответчиком заявлено требование о понуждении истца заключить иной договор и на иных условиях, не содержащихся в проекте договора, размещённого в аукционной документации, что противоречит правовой природе торгов.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, с учётом выводов, изложенных в решении от 21.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10377/2009, вступившем в законную силу, правомерно отклонила довод заявителя о том, что сумма 10 000 071 руб. является арендной платой за 49 лет. Правомерно сочла, что доводы ответчика о распределении расходов по уплате государственной пошлины с нарушением законодательства основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечает требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя с учётом того, что он при подаче кассационной жалобы не уплатил государственную пошлину.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8902/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.А.А. в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.