Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2011 г. N А27-4801/2010 Отказывая в признании права собственности РФ на объект недвижимости и в истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного объекта, суд исходил из отсутствия доказательств отнесения спорного объекта недвижимости к федеральной собственности и того, что железнодорожный путь ограничен в обороте и не подлежал приватизации, а также из пропуска истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 января 2011 г. N А27-4801/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ Росимущества в Кемеровской области), ссылаясь на статьи 168, 214, пункт 1 статьи 218, статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю А.С.М. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика железнодорожного пути протяжённостью 727,3 метра, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Шатурская, 10, на земельном участке с кадастровым номером 42:24:011809:31, в собственность Российской Федерации; признании права собственности Российской Федерации на спорный железнодорожный путь.

Определением суда от 08.04.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Решением суда от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

ТУ Росимущества в Кемеровской области в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Срок исковой давности истцом не пропущен. Необходимость установления права собственности Российской Федерации на спорный объект отсутствовала, поскольку Российская Федерация является первоначальным собственником объекта, который никому не передавался по гражданско-правовым сделкам. Истец представил доказательства своего права собственности на объект. Вывод судов о том, что спорный объект был приватизирован в составе иного имущества, находящегося у государственного предприятия, является неверным. Российская Федерация не осуществляла в порядке приватизации передачу железнодорожного пути. Объект недвижимости в план приватизации не вошёл. Судами не учтены обстоятельства ничтожности сделки, в результате которой обладателем спорного объекта стал А.С.М., а также отсутствие признака добросовестности в действиях ответчика. Истцом избран надлежащий способ защиты права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 31.12.1992 N 1307-р государственное предприятие "Кемеровометаллоптторг" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Кемеровометаллоптторг", утверждён его устав, установлен уставный капитал в размере 11 341 000 рублей, утверждён план приватизации.

В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (приложение N 1) в состав имущества приватизируемого предприятия также включён железнодорожный путь (год ввода в эксплуатацию - 1971) и железнодорожная путевая развилка предприятия N 2 (год ввода в эксплуатацию - 1970).

Право собственности открытого акционерного общества "Кемеровометаллоптторг" (далее - ОАО "Кемеровометаллоптторг") на спорный железнодорожный путь было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской от 15.04.2009 за N 01-013/2009-619.

Между ОАО "Кемеровометаллоптторг" (продавец) и А.С.М. (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2004, согласно которому продавец передаёт, а покупатель принимает в собственность участок железнодорожного пути протяжённостью 727,3 метра, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:24:011809:31 по адресу: город Кемерово, улица Шатурская, 10. Инвентарный номер 9952/1.

В связи с тем, что ОАО "Кемеровометаллоптторг" было ликвидировано, а право собственности А.С.М. на участок железнодорожного пути не было зарегистрировано в установленном законом порядке, последний обратился в Заводский районный суд города Кемерово о государственной регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости. Заочным решением от 21.09.2009 по делу N 2-2694-09 исковые требования удовлетворены.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2004 и заочного решения Заводского районного суда города Кемерово от 21.09.2009 право собственности А.С.М. на спорный участок железнодорожного пути было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2009 серии 42АА N 096278.

Истец, полагая, что у ОАО "Кемеровометаллоптторг" отсутствовало право на отчуждение железнодорожного пути, поскольку данный объект является федеральной собственностью, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с виндикационным иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 217, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение об отказе в иске о признании права собственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств отнесения спорного объекта недвижимости к федеральной собственности, а также, что железнодорожный путь ограничен в обороте и не подлежал приватизации. Кроме того, данный объект был приватизирован в составе иного имущества, находящегося у коммерческо-посреднической фирмы "Кемеровометаллоптторг".

Ссылаясь на статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что исковые требования предъявлены за пределами трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Течение срока исковой давности, как правильно отмечено судом первой инстанции, начинается с момента утверждения плана приватизации коммерческо-посреднической фирмы "Кемеровометаллоптторг", то есть с 31.12.1992. Поскольку истец обратился в арбитражный суд 05.04.2010, то суд правомерно указал, что пропущен установленный гражданским законодательством срок исковой давности в три года.

Таким образом, в совокупности представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, отказ в удовлетворении иска в части признания права собственности как следствие влечёт отказ в истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного железнодорожного пути.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А27-4801/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.