Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 07АП-7862/10.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 07АП-7862/10

г. Томск

Дело N 07АП-7862/10 (А27-4801/2010)

"15" октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.,

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кормушевой Я.И. по дов. N 7-2-05/97 от 25.05.2010,

от ответчика: Кураловой К.С. по дов. от 29.06.2009,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2010

по делу N А27-4801/2010 (судья Вульферт С.В.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области

к предпринимателю Милевичу Альберту Станиславовичу,

при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.71-74, т.2), к предпринимателю Милевичу Альберту Станиславовичу (далее предприниматель Милевич А.С.) о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости - железнодорожного пути общей протяженностью 727,3 м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Шатурская, 10.

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее Росрегистрация по Кемеровской области).

Определением от 03.06.2010 (л.д.114-117, т.2) произведена процессуальная замена истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области на его правопреемника - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее Росимущество в Кемеровской области).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2010 (резолютивная часть объявлена 08.07.2010) в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда, Росимущество в Кемеровской области подало апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит его отменить, иск удовлетворить, в том числе по следующим основаниям:

- письмо ТУ от 25.05.2010 подтверждает наличие права федеральной собственности на спорный объект недвижимости; кроме того, данное право следует из Приложения N 1 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991;

- спорный объект имущества был четко обозначен как в самом исковом заявлении, так и в дополнении к нему;

- суд пришел к необоснованному выводу, что спорный объект недвижимого имущества включен в план приватизации коммерческо-посреднической фирмы "Кемеровометаллопторг", поскольку не указаны достаточные идентифицирующие признаки объекта в акте оценки и передаточном акте;

- о нарушении своего права истец узнал из письма ООО "Ричдэйл" N 75 от 24.11.2009, которое было представлено в качестве доказательства в материалы дела; с исковыми требованиями к ответчику управление обратилось 05.04.2010, таким образом, срок исковой давности не пропущен;

- судом не учтены обстоятельства ничтожности сделки, в том числе, не учтено отсутствие признака добросовестности в действиях ответчика, исходя из того, что цена договора явна занижена;

- согласно регистрационному делу, регистрация права собственности ОАО "Кемеровометаллопторг" была произведена на основании дубликата плана приватизации предприятия, однако законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", представление на регистрацию дубликатов документов, не предусмотрено.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании считает жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь, в том числе на то, что в материалах дела не содержится иных подтверждений помимо письма ТУ от 25.05.2010 о наличии у истца права собственности на спорный объект недвижимости; вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основан на законе и обстоятельствах дела; имущество было приобретено возмездно; о том, что продавец не имел права его отчуждать, ответчик не знал и не мог знать, т.к. действительно в плане приватизации был указан приобретаемый объект - железнодорожный путь.

Росрегистрация по Кемеровской области с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представив отзыв, в котором указала на то, что в силу прямого указания закона нельзя прекратить чье-либо зарегистрированное право собственности, не оспаривая правоустанавливающий документ, на основании которого возникло это право.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - письма N 7-6-09/2117 от 29.09.2010, которое удовлетворено апелляционным судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.07.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N 1307-р от 31.12.1992 (л.д.12 т.1) государственное предприятие "Кемеровометаллоптторг" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Кемеровометаллоптторг"; утвержден его Устав, установлен размер уставного капитала - 11 341 000 руб., утвержден план приватизации.

План приватизации государственного предприятия "Кемеровометаллоптторг" утвержден заместителем председателя Госкомимущества России 31.12.1992 (л.д.6-15, т.2).

В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (Приложение N 1) в состав имущества приватизируемого предприятия также включен железнодорожный путь (год ввода в эксплуатацию - 1971) и железнодорожная путевая развилка предприятия N 2 1970 года ввода в эксплуатацию (л.д.16-17, т.2).

Право собственности ОАО "Кемеровометаллоптторг" на данный железнодорожный путь было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.50, т.1).

В связи с тем, что ОАО "Кемеровометаллоптторг" было ликвидировано (л.д.31-33, т.1), а право собственности предпринимателя Милевич А.С. на участок железнодорожного пути протяженностью 727,3 м. не было зарегистрировано в установленном законом порядке, последний обратился в Заводский районный суд г. Кемерово о государственной регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости. Заочным решением от 21.09.2009 по делу N 2-2694-09 исковые требования удовлетворены (л.д.81-83, т.2).

На основании договора купли-продажи от 22.03.2004 и заочного решения Заводского районного суда г. Кемерово от 21.09.2009 право собственности Милевич А.С. на участок железнодорожного пути протяженностью 727,3 м. было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2009 серия 42АА N 096278 (л.д.80, т.2).

Росимущество в Кемеровской области полагая, что у ОАО "Кемеровометаллоптторг" отсутствовало право на отчуждение железнодорожного пути общей протяженностью 727, 3 м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Шатурская, 10, поскольку данный объект является федеральной собственностью, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не были представлены доказательства отнесения спорного объекта недвижимости к федеральной собственности, данный объект был приватизирован в составе иного имущества, находящегося у государственного предприятия; кроме того, истцом пропущен общий срок исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п.1 ст.2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22 от 29.04.2010), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указывает на то, что право собственности на спорный объект недвижимости подтверждается, в том числе письмом Росимущества в Кемеровской области от 25.05.2010 и Приложением N 1 Постановления ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991.

Между тем, из представленного в материалы дела письма от 26.05.2010 следует, что объект недвижимого имущества - железнодорожный путь общей протяженностью 727,3 м., расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Шатурская, 10, подлежит учету в реестре федерального имущества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 "О совершенствовании учета федерального имущества", так как данный объект не вошел в план приватизации фирмы "Кемеровометаллоптторг (л.д.75 т.2).

Однако, само по себе включение недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, не являются доказательствами права собственности или законного владения (п.36 Постановления N 10/22 от 29.04.2010).

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга" установлены объекты государственной собственности, которые независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности и не подлежат приватизации, в том числе это предприятия и объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта, речного и морского флота, предприятия газификации (кроме вошедших в Приложение 3).

Как следует из представленных в материалы дела свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия N 3606 серия КЕ-401 362, кадастрового плана земельного участка N 1-933ю от 21.09.2004 (л.д.33, 47-48, т.2), основным видом деятельности ОАО "Кемеровометаллоптторг" являлись: сбыт, оптово-розничная торговля, посреднические услуги при купле-продаже товаров, ценных бумаг, валюты и сдаче в наем, производство швейных изделий, общестроительные работы, производство строительного кирпича и керамической черепицы, ремонт, техобслуживание легковых автомобилей, производство мебели, маркетинговые исследования, внешнеэкономическая деятельность, погрузочно-разгрузочные и транспортно-экспедиционные работы и услуги, разрешенное использование земельного участка, на котором расположен железнодорожный путь - участки снабженческо-бытовых баз и складов материально-технического снабжения.

Приватизация государственного предприятия "Кемеровометаллоптторг" осуществлена в соответствии со ст. 13 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" путем преобразования в открытое акционерное общество.

Таким образом, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства права собственности Российской Федерации в лице истца на спорный объект недвижимости, а также того, что железнодорожный путь ограничен в обороте и не подлежал приватизации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Следуя акту оценки (Приложение N 1 к плану приватизации), что железнодорожный путь введен в эксплуатацию в 1971 г. Из технического паспорта железнодорожного пути (инвентарный номер 9952/1), от 26.01.2004 видно, что его протяженность составляет 802 метра из которых: 702, 3 м. - прямых участков, и 100 м. - кривых участков, год укладки 1971 (л.д.28-32, т.2).

Участок железнодорожного пути протяженностью 75 погонных метров продан по договору купли-продажи от 23.09.2004 ООО "Сибресурс" (л.д.24-27, т.2).

Заключая договор купли-продажи от 22.03.2004, стороны (ОАО "Кемеровометаллоптторг" и Милевич А.С.) определили его предмет как участок железнодорожного пути протяженностью 727,3 м. с инвентарным номером 9952/1, указав, что правоустанавливающим документом является распоряжение государственного комитета РФ N 1307-р от 31.12.1992.

Кроме того, п. 8 плана приватизации не содержит сведений об объектах, не подлежащих приватизации.

При таких обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии достаточных, идентифицирующих признаков объекта позволяющих установить, что спорный объект недвижимого имущества вошел в план приватизации, является несостоятельным.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Постановлениями Правительства РФ N 691 от 27.11.2004, N 432 от 05.06.2008 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области возложены полномочия по осуществлению контроля за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества.

С учетом изложенного, Российская Федерация в лице уполномоченных органов должна была знать о нарушении права собственности на спорный объект как с момента утверждения плана приватизации, т.е. с 31.12.1992, так и с 30.05.2003 - с момента выдачи заместителем председателя КУГИ дубликата распоряжения N 1307-р от 31.12.1992.

Следовательно, исковое заявление, предъявленное в суд 05.04.2010, подано за пределами установленного общего срока исковой давности.

К тому же, в соответствии с Положением о Министерстве имущественных отношений РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 377от 03.06.2002, Минимущество России обеспечивало от имени Российской Федерации в пределах своей компетенции защиту имущественных прав и интересов Российской Федерации в отношении федерального имущества. Положения Указа Президента РФ N 314 от 09.03.2004 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" связаны с упразднением федеральных органов исполнительной власти, а не с реорганизацией юридических лиц по нормам ГК РФ. Вновь образованным федеральным органам исполнительной власти передавались не гражданские права и обязанности, а соответствующие функции упраздненных федеральных органов исполнительной власти. Указом N 314 образовано Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом с передачей ему функций по управлению имуществом упраздняемого Министерства имущественных отношений РФ.

Таким образом, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Министерство имущественных отношений РФ и Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом являются по сути одним и тем же органом исполнительной власти, который в разное время носил различные наименования, но осуществлял и осуществляет функции по управлению федеральным имуществом от имени собственника (Российской Федерации), в связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что истец как юридическое лицо было образовано в 2003 году, апелляционным судом не принимается.

Исходя из принципа свободы договора, продажа спорного объекта недвижимости по стоимости 30 000 руб., не может свидетельствовать о его ничтожности либо о недобросовестности покупателя, учитывая, что стоимость продаваемой вещи, как правило, устанавливается ее продавцом, а на покупатели лежит обязанность по ее оплате. Следуя расписке от 22.03.2004 (л.д.8), оплата по сделке была произведена в полном объеме.

Заявителем на государственную регистрацию согласно отметки в виде оттиска печати и росчерка подписи начальника отдела приватизации КУГИ, был представлен дубликат плана приватизации государственного предприятия "Кемеровометаллоптторг", выдавший орган: Комитет по управлению государственным имуществом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что государственная регистрация права собственности не возможна на основании дубликата, не соответствует действующему законодательству.

Представленный заявителем на государственную регистрацию дубликат Плана приватизации государственного предприятия "Кемеровометаллоптторг", представляет собой повторный экземпляр подлинника документа, имеющий такую же юридическую силу. Данный документ позволяет установить наличие возникшего права на недвижимое имущество, соответствует требованиям, предусмотренным законодательством РФ, и отражает информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Возможность выдачи Комитетом по управлению государственным имуществом данного дубликата следует из законодательства об органах, осуществляющих функции по управлению федеральным имуществом от имени собственника (Российской Федерации), а также предусмотрена п. 3 ст. 8, Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Административным регламентом исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Приказами Минюста РФ N 184 от 01.07.2002 и N 293 от 14.09.2006.

При таких обстоятельствах апелляционный суд относится критически к представленному в судебное заседание письму N 7-6-09/2117 от 29.09.2010 о том, что Положением о Комитете по управлению государственным имуществом Кемеровской области не была предусмотрена возможность выдачи дубликатов распоряжений Госкомимущества.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2010 по делу N А27-4801/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Кресс