Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2011 г. N А45-2320/2010 Суд признал недействительным договор на передачу исключительного права на программное обеспечение, поскольку доказано наличие при заключении спорной сделки умышленного, злонамеренного искажения представителем воли представляемого, основанного на соглашении с другой стороной, и прекратил производство по делу в части применения последствий недействительности сделки в связи с отказом истца от иска в указанной части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 января 2011 г. N А45-2320/2010
(извлечение)

Компания "Novosoft Inc." в лице Новосибирского филиала (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новософт" (далее - Общество) о признании недействительным договора на передачу исключительного права на программное обеспечение от 29.05.2003 N 1465-0503/АВ и применении последствий недействительности сделки в виде признания Компании правообладателем исключительных прав на программу ЭВМ "Handy Backup", признания недостоверными содержащихся в Реестре программ для ЭВМ сведений об Обществе как о правообладателе исключительных прав на программу для ЭВМ "Handy Backup", содержащихся в свидетельстве Российского агентства по патентам и товарным знакам об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2003612247 от 01.10.2003, взыскании с Компании в доход Российской Федерации 60 000 рублей, полученных по договору на передачу исключительного права на программное обеспечение от 29.05.2003 N 1465-0503/АВ от Общества.

Определением от 15.02.2010 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2010 признан недействительным договор на передачу исключительного права на программное обеспечение от 29.05.2003 N 1465-0503/АВ, в качестве применения последствий недействительности сделки, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделки и взыскании с Компании в доход федерального бюджета 60 000 рублей отменено, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, Общество просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о нарушении прав истца и необходимости предоставления судебной защиты.

Ссылаясь на решение Советского суда города Новосибирска от 06.04.2010 о взыскании с В.В.В. в пользу Компании причинённого преступлением материального ущерба, в том числе стоимости проданной по спорному договору программного обеспечения, ответчик указывает, что права Компании восстановлены и арбитражные суды на основании статей 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны отказать в удовлетворении иска.

По мнению Общества, истец пропустил срок исковой давности по настоящему спору.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, Компания возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, между Компанией и Обществом подписан договор на передачу исключительного права на программное обеспечение от 29.05.2003 N 1465-0503/АВ, по условиям которого Компания передаёт, а Общество принимает исключительное право на программу для ЭВМ "Handy Backup" и обязуется оплатить переданное право в размере 60 000 рублей.

Данный договор сторонами исполнен.

Приговором Советского района города Новосибирска от 29.06.2009 по делу N 1-2/02 установлено, что В.В.В., действующий от имени Компании на основании доверенности, вопреки имущественным интересам Компании, в целях получения выгод и преимуществ для себя, умышленно, злоупотребляя правами директора филиала Компании от имени Компании заключил договор на передачу исключительных неимущественных прав стоимостью 587 000 рублей на компьютерную программу "Handy Backup" в пользу ООО "Новософт", где являлся единственным учредителем, за несоразмерно низкую стоимость - 60 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал преюдициальное значение обстоятельств, установленных указанным приговором суда, и пришёл к выводу о наличии при заключении спорной сделки умышленного, злонамеренного искажения представителем воли представляемого, основанного на соглашении с другой стороной - основания для признания договора от 29.05.2003 N 1465-0503/АВ недействительным в силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. В связи с отказом Компании от иска в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части прекратил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующий основаниям.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При установленных обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций о недействительности договора на передачу исключительного права на программное обеспечение от 29.05.2003 N 1465-0503/АВ, заключённого между Компанией и Обществом, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведённым нормам права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления арбитражные суды не допустили.

Доводы кассационной жалобы о восстановлении всех нарушенных прав Компании решением Советского районного суда города Новосибирска от 06.04.2010 по делу N 2-119/10 и нарушении норм статей 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочны.

Советский районный суд города Новосибирска в указанном решении взыскал с В.В.В. в пользу Компании ущерб в виде себестоимости имущественных прав на программное обеспечение "Handy Backup", что указывает на иные объект, основания и субъектный состав рассматриваемого спора.

Нормы статей 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав способом, предусмотренным законом.

Арбитражные суды не допустили нарушения норм материального права, поскольку реализовали конституционное право Компании на судебную защиту своих прав и охраняемых законом интересов.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права также ошибочны.

Факт умышленного, злонамеренного искажения представителем Компании В.В.В. воли представляемого установлен приговором Советского района города Новосибирска от 29.06.2009 по делу N 1-2/02.

Срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с даты вступления в законную силу указанного приговора.

Рассматриваемый иск подан Компанией в феврале 2010 года, то есть в течение срока, предусмотренного статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, о том, что исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных указанными положениями Конституции Российской Федерации, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в её совершении.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А45-2320/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.