Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 07АП-6519/10

г. Томск

Дело N 07АП-6519/10

"02" сентября 2010

(А45-2320/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никифоровой Е.С.,

от ответчика: Позднякова В.А. по дов. от 07.04.2010,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новософт"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2010

по делу N А45-2320/2010 (судья Коновалова Д.В.)

по иску компании "Novosoft Inc.", Маунт Боннел, Остин, штат Техас, США, в лице Новосибирского филиала к ООО "Новософт",

при участии третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Novosoft Inc.", Маунт Боннел, Остин, штат Техас, США, в лице Новосибирского филиала (далее компания "Novosoft Inc.") обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.110-111, т.3), к ООО "Новософт" о признании недействительным договора на передачу исключительного права на программное обеспечение N 1465-0503/АВ от 29.05.2003 и применении последствий недействительности сделки в виде признания компании "Novosoft Inc." правообладателем исключительных прав на программу ЭВМ "Handy Backup", признания недостоверными содержащихся в Реестре программ для ЭВМ сведений об ООО "Новософт" как о правообладателе исключительных прав на программу для ЭВМ "Handy Backup", содержащихся в свидетельстве Российского агентства по патентам и товарным знакам (Роспатента) об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2003612247 от 01.10.2003, взыскании с компании "Novosoft Inc." в доход Российской Федерации 60 000 руб., полученных по договору на передачу исключительного права на программное обеспечение N1465-0503/АВ от 29.05.2003 от ООО "Новософт".

Определением от 15.02.2010 (л.д.1-2, т.1) судом к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее Роспатент).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2010 (резолютивная часть объявлена 26.05.2010), договор на передачу исключительного права на программное обеспечение N 1465-0503/АВ от 29.05.2003 признан недействительным, в качестве применения последствий недействительности сделки, с компании "Novosoft Inc.", Маунт Боннел, Остин, штат Техас, США, в лице Новосибирского филиала компании "Novosoft Inc.", г. Новосибирск, в доход федерального бюджета взыскано 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Новософт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь, в том числе на следующее:

- удовлетворение исковых требований истца Советским судом г. Новосибирска является реализацией судебной защиты гражданских прав, нарушенных заключением договора N 1465-0503/АВ от 29.05.2003, следовательно, повторное обращение за судебной защитой тех же гражданских прав невозможно, поскольку нарушение права истца отсутствует;

- дело рассмотрено в незаконном составе согласно п.5 ч.1 ст.21 АПК РФ, поскольку судья Коновалова Д.В. не могла участвовать в рассмотрении дела, так как имеются обстоятельства, которые могут вызывать сомнение в ее беспристрастности, судьей также были нарушены грубо требования ст. 170 АПК РФ при вынесении решения, отсутствуют доводы ответчика, мотивы, по которым суд их отклонил;

- суд необоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен истцом, обо всех фактических обстоятельствах совершения сделки истцу стало известно как минимум в январе-феврале 2005 г., приговор по уголовному делу имеет лишь доказательственное значение, аналогичная позиция относительно значения приговора выражена Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 21.03.2008 N 07АП-1082/08.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражала против ее удовлетворения, указав, в том числе на то, что возмещение убытков, причиненных преступлением, не влечет признания недействительным договора N 1465-0503/АВ от 29.05.2003, оспоримые сделки признаются недействительными только судом и по требованию заинтересованного лица. Наличие предубеждений со стороны ответчика в отношении конкретного судьи, а также субъективного немотивированного мнения о его небеспристрастности, являются безосновательными домыслами на этот счет, равно как и нежелание ответчика рассматривать дело у данного судьи. Именно приговором суда установлено наличие умысла Ващенко В.В. на отчуждение исключительных прав в целях извлечения выгоды для себя и, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Третье лицо в письменных пояснениях сослалось на то, что поддерживает свою позицию относительно предмета спора, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и представившего уведомление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.05.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.05.2003 между компанией "Novosof Inc." в лице заместителя директора Ващенко В.В. и ООО "Новософт" заключен договор на передачу исключительного права на программное обеспечение N 1465-0503/АВ, по условиям которого компания "Novosoft Inc." передает, а ООО "Новософт" принимает исключительное право на программу для ЭВМ "Handy Backup" и обязуется оплатить переданное право в размере 60 000 руб. (л.д.11-12, т.1).

Полагая, что договор от 29.05.2003 N 1465-0503/АВ является недействительным, компания "Novosof Inc." обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор в силу ст. 179 АПК РФ является недействительным.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из п.4. ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следуя содержанию вступившего в законную силу приговора Федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска по делу N 1-2/02 от 29.06.2009, в ходе разбирательства уголовного дела установлен факт злонамеренного соглашения представителей сторон. Так, в приговоре указано, что Ващенко В.В., действующий от имени компании "Novosoft Inc." на основании доверенности, действуя вопреки имущественным интересам компании, в целях получения выгод и преимуществ для себя, умышленно, злоупотребляя правами директора филиала компании "Novosof Inc.", от имени компании заключил договор на передачу исключительных неимущественных прав стоимостью 587 000 руб. на компьютерную программу "Handy Backup" в пользу ООО "Новософт", где являлся единственным учредителем, за несоразмерно низкую стоимость - 60 000 руб." (л.д.63-119, т.1).

Установление судебным актом того обстоятельства, что при заключении договора на передачу исключительного права на программное обеспечение N 1465-0503/АВ от 29.05.2003 имело место умышленное, злонамеренное искажение представителем воли представляемого, основанное на соглашении с другой стороной, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию либо переоценке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительным договора N 1465-0503/АВ от 29.05.2003 на передачу исключительного права на программу для ЭВМ "Handy Backup".

Довод подателя жалобы об отсутствии нарушения прав истца со ссылкой на решение 06.04.2010, принятое Советским судом г. Новосибирска, нельзя признать обоснованным.

Данным судебным актом с Ващенко В.В. в пользу компании "Novosoft Inc." взысканы суммы имущественного ущерба - 1 926 985 руб., а также упущенной выгоды - 41 054 569, 92 руб. (л.д.75-83 т.3)

Предметом иска по настоящему делу является признание недействительным договора на передачу исключительного права на программное обеспечение N 1465-0503/АВ от 29.05.2003.

Таким образом, указанные выше дела имеют различный предмет и разных ответчиков, в связи с чем указание ООО "Новософт" в жалобе на повторность обращения истца за судебной защитой одних и тех же гражданских прав, не нашло подтверждения в материалах дела.

Не принимается апелляционным судом и довод ответчика о рассмотрении дела в незаконном составе суда, поскольку, по его мнению, имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи (п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ).

Отвод, заявленный ООО "Новософт" судье Коноваловой Д.В., рассмотрен в установленном порядке председателем первого судебного состава и определением от 07.04.2010 в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано в связи с тем, что приведенные ответчиком доводы основаны на оценке поведения истца при подаче в арбитражный суд с настоящим иском; доказательств же, свидетельствующих о пристрастности судьи по отношению к кому-либо из участвующих в деле лиц, не представлено.

Не представлено таких документов, подтверждающих личную заинтересованность судьи Коноваловой Д.В. в исходе настоящего дела либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности и в апелляционный суд.

Таким образом, судья Коновалова Д.В. правомерно рассмотрела настоящее дело, и оснований считать, что решение принято незаконным составом суда, не имеется.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ N 5-П от 10.04.2003, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных положениями статей 8, 17 (части 1 и 3), 34, 35, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), 57 Конституции Российской Федерации, течение срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку реальная возможность установить основания для предъявления иска возникла после вынесения Советским районным судом г. Новосибирска приговора по делу N 1-2/02 от 29.06.2009, установившего факт злонамеренного соглашения сторон при совершении спорной сделки. Следовательно, учитывая то, что иск был заявлен на основании п.1 ст.79 ГК РФ, обращение в суд с настоящим иском в феврале 2010 г. произведено истцом в пределах срока исковой давности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 077П-1082/08 от 21.03.2008 несостоятельна, т.к. данный судебный акт принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, согласно ч.ч.2,5 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ко дню судебного заседания от компании "Novosoft Inc." в материалы дела поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки (договора на передачу исключительного права на программное обеспечение N 1465-0503/АВ от 29.05.2003), а именно: - признания компании "Novosoft Inc." правообладателем исключительных прав на программу ЭВМ "Handy Backup"; признания недостоверными содержащиеся в Реестре программ для ЭВМ сведений об ООО "Новософт" как о правообладателе исключительных прав на программу для ЭВМ "Handy Backup", содержащихся в свидетельстве Российского агентства по патентам и товарным знакам (Роспатента) об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2003612247 от 01.10.2003; взыскании с компании "Novosoft Inc." в лице Новосибирского филиала в доход федерального бюджета 60 000 руб., подписанное представителем Никифоровой Е.С. действующей на основании доверенности от 20.11.2009.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для принятия отказа компании "Novosoft Inc." от части исковых требований, поскольку он не противоречит закону, а данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от иска, не установлено в связи, с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

Расходы по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.4 ст.150, п.3 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Новосибирской области от 28.05.2010 по делу N А45-2320/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности договора N1465-0503/АВ на передачу исключительных прав на программное обеспечение от 29.05.2003 и взыскании с компании "Novosoft Inc." Маунт Боннел, Остин, штат Техас в лице Новосибирского филиала в доход федерального бюджета 60 000 руб., государственной пошлины отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Е.В. Кудряшева