Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2011 г. по делу N А67-6410/2009 При новом рассмотрении дела о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суду необходимо надлежащим образом известить участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 января 2011 г. по делу N А67-6410/2009
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2010 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Евродом". С общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" взыскано 12 226 500 рублей.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010.

На основании принятого решения 02.06.2010 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист серии АС N 001349515.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" (далее - ООО ПФ "Октан") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области от 29.01.2010 по делу N А67-6410/2009 на один год с обязанием уплачивать сумму долга равными частями ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке законность определения суда первой инстанции не проверялась, поскольку Седьмой арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в его восстановлении.

В порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ПФ "Октан" обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 29.01.2010.

В кассационной жалобе ООО ПФ "Октан", полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, просит отменить определение от 29.01.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены положения статей 121, 122, 123, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Евродом" не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает обжалуемое определение Арбитражного суда Томской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в нарушение части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель к участию в деле не привлекался, в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению указанного вопроса.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда от 24.09.2010, проанализировав указанные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из необходимости обязательного извещения по делам такого рода судебного пристава-исполнителя, который в настоящем случае к участию в деле не привлекался, и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляет вопрос о рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, поскольку рассмотрение вопросов, указанных в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесено к ведению суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2010 по делу N А67-6410/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.