Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 07АП-2438/10

г. Томск

26 ноября 2010 г.

Дело N 07АП-2438/10

Судья Зубарева Л.Ф.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Производственная фирма "Октан" на определение арбитражного суда Томской области от 24.09.2010 г. по делу N А67-6410/2009

по иску ООО "Евродом"

к ООО "Производственная фирма "Октан"

третьи лица - ООО "Асиновские коммунальные системы", ООО "Промснаб" Елегечев Николай Геннадьевич

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная фирма "Октан" обратилось с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда Томской области от 24.09.2010 г. по делу N А67-6410/2009.

Апелляционная жалоба подана с нарушением ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно пропущен месячный срок для обжалования определения арбитражного суда первой инстанции (дата изготовления полного текста обжалуемого решения - 24.09.2010 г.; дата подачи апелляционной жалобы 11.11.2010 г. (согласно штампу на почтовом конверте)).

В связи с изложенными обстоятельствами ООО "Производственная фирма "Октан" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что он не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, а обжалуемое определение было получено только 04.10.2010 г., что не позволило своевременно подготовить и отправить апелляционную жалобу.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения. Датой принятия судебного акта, следует считать дату его изготовления в полном объеме, а не дату его получения стороной по делу.

Обжалуемое решение арбитражного суда Новосибирской области изготовлено в полном объёме 24.09.2010 г. и отправлено ответчику 28.09.2010 г., т.е. с соблюдением установленных сроков.

С указанной заявителем даты получения обжалуемого определения (04.10.2009 г.) он имел достаточно времени для своевременной подготовки и отправки апелляционной жалобы. При этом, апелляционный суд принимает во внимание объём и содержания самой апелляционной жалобы которая изложена на двух листах и мотивирована только тем, что о рассмотрении заявления не был извещён судебный пристав-исполнитель. При этом доводы заявителя о том, что просрочка носит незначительный характер нельзя признать обоснованными.

При проявлении ООО "Производственная фирма "Октан" должной степени заботливости и осмотрительности, установленный ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок мог быть соблюдён. Совокупность перечисленных обстоятельств, свидетельствует о том, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Апелляционный суд также считает необходимым указать на то, что в силу ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного без уважительных причин, нарушает баланс интересов сторон спора, в том числе право другой стороны на своевременное разрешение возникшего спора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, п.3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Зубарева Л.Ф.