Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2011 г. по делу N А75-2892/2010 Удовлетворяя частично требования о взыскания долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в установленный договором срок, кроме того, факт принятия ответчиком выполненных истцом работ по договору подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 января 2011 г. по делу N А75-2892/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Обьнефтепроект" (далее - ООО "Обьнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "РОСИЧ" (далее - ООО "РОСИЧ") с иском о взыскании 500 000 руб. основного долга, 68 298,61 руб. в счет оплаты штрафных санкций за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 31.07.2008 по 22.02.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 500 000 руб. долга, 40 111,12 руб. в счет оплаты штрафных санкций за несвоевременную оплату выполненных работ, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. основного долга, 39 333,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 971,20 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "РОСИЧ" просит решение и постановление отменить, а исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что комплект документации был направлен ООО "РОСИЧ", однако факт приемки ответчик оспаривает. Судами не принята во внимание статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконно отклонены доводы о неправомочности технического директора Д.В.А. на подписание и скрепление печатью актов приемки выполненных работ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ООО "РОСИЧ" обязательств по оплате выполненных для него ООО "Обьнефтепродукт" работ.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на договоре N 01/08 на создание проектно-сметной документации от 21.04.2008 года, предметом которого является разработка проектно-сметной документации на основании заданий заказчика по объекту: "Спортивно-оздоровительный клуб "Здоровье" на 80 мест N 18 в жилом комплексе по ул. Мира", стадия П.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил в материалы дела заверенные копии акта о приемке выполненных работ от 31.07.2008 года N 11 на сумму 500 000 руб. и накладной от 31.07.2008 года N 47 (л.д. 21-22).

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 3.3. договора после завершения работ (этапов) по договору исполнитель предоставляет заказчику на рассмотрение проектно-сметную документацию с приложением к ней акта сдачи-приемки работ.

Заказчик в течение 15 дней с момента получения от исполнителя проектно-сметной документации обязан ее рассмотреть и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки работ (пункт 3.4. договора).

Материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком выполненных истцом работ по договору.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При вынесении решения об удовлетворении иска о взыскании задолженности и применении установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано выполнение работ, предусмотренных договором, на сумму 500 000 руб.

При этом суд отклонил в связи с несостоятельностью доводы ответчика о относительно неполного и некачественного выполнения работ.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласится с выводами арбитражного суда.

Предъявленные к оплате работы не только выполнены согласно условиям договора, но и приняты ответчиком установленным договором способом без замечаний (подписанием акта сдачи-приемки работ).

Заключая вышеназванный договор, заказчик принял на себя обязательства по оценке качества и полноты проектной документации до подписания актов приемки работ.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

Между тем, допустимых доказательств того, что работы, поименованные в акте о приемке выполненных работ, представленных истцом в обоснование своих требований, выполнены не полностью, ответчиком не представлено. В актах о приемке выполненных работ не отражены замечания относительно объема, качества и сроков выполнения работ. Обратное ответчиком не доказано.

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от принятия работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Согласно пункту 3.7. договора исполнитель в срок, установленный в соответствии с пунктом 3.5. договора, за свой счет устраняет все замечания заказчика, контролирующих, надзорных и инспектирующих органов, если данные замечания не противоречат нормативным документам и заданию на проектирование.

Между тем, с требованием об устранении недостатков в принятой работе, в разумные сроки после принятия проектной документации ответчик к исполнителю не обращался.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций отклонены доводы ответчика об отсутствии у технического директора ООО "РОСИЧ" Д.В.А. полномочий на подписание актов о приемке выполненных работ, поскольку с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ООО "РОСИЧ" имело место прямое одобрение сделки. Судом было установлено, что результат работы предъявлен ответчиком в дальнейшем в соответствующие органы с целью получения разрешения на строительство. В связи с этим суд пришел к выводу о фактическом принятии ответчиком результата работ.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены заверенные копии: договора на возмездное оказание юридических услуг от 19.02.2010 года N 09-Ю/10, платежного поручения от 09.03.2010 года N 129 об оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. (л.д. 65-67).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Не установив оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, и исходя из разумности понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о возмещении судебных расходов в размере 19 971,20 руб. (с учетом частичного удовлетворения иска).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, не нарушены.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить, что изложенные в кассационной жалобе требования заявителя - решение и постановление отменить, а исковое заявление оставить без рассмотрения - не основано на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подтверждаются материалами дела. Оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2010 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 года по делу N А75-2892/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.