Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 08АП-6189/2010

город Омск

12 октября 2010 г.

Дело N А75-2892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6189/2010) общества с ограниченной ответственностью "РОСИЧ"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2010

по делу N А75-2892/2010 (судья Южаков Ю.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтепродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "РОСИЧ"

о взыскании 540 111 рублей 12 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "РОСИЧ", ООО "Обьнефтепродукт" - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обьнефтепроект" (далее - ООО "Обьнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "РОСИЧ" (далее - ООО "РОСИЧ", ответчик) с иском о взыскании 500 000 рублей основного долга, 68 298 рублей 61 копейки в счёт оплаты штрафных санкций за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 31.07.2008 по 22.02.2010.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 500 000 рублей долга, 40 111 рублей 12 копеек в счёт оплаты штрафных санкций за несвоевременную оплату выполненных работ, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2010 по делу N А75-2892/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей основного долга, 39 333 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 779 рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 19 971 рубль 20 копеек расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 563 рубля 75 копеек.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о правомочности технического директора Дахова В.А. на подписание и скрепление печатью актов приёмки выполненных работ, так как генеральный директор в период предъявления актов исполнял свои обязанности и никому их не передавал. Действия технического директора Дахова В.А. судом должны расцениваться как ничтожные, так как он не уполномочен совершать какие-либо действия, входящие в компетенцию генерального директора общества, соответствующая доверенность ему не выдавалась.

Также указывает, что работы выполнены с недостатками, проект не прошёл государственную экспертизу. Смысл работы состоял в получении разрешения на строительство.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 между ООО "РОСИЧ" (заказчик) и ООО "Обьнефтепроект" (исполнитель) заключён договор на создание проектно-сметной документации N 01/08 (далее - договор) (л.д. 14 - 20), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на основании заданий заказчика по объекту: "Спортивно-оздоровительный клуб "Здоровье" на 80 мест N 18 в жилом комплексе по ул. Мира", стадия П.

Согласно пункту 4.1. договора сроки выполнения работ установлены календарным планом.

В календарном плане (приложение N 2) стороны согласовали сроки выполнения работ по договору: начало - 21.04.2008, окончание - 30.05.2008.

Согласно пункту 2.1. договора стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 500 000 рублей без НДС.

Пунктами 2.2., 2.3. договора предусмотрено, что заказчик производит авансовый платёж в размере 60% 300 000 рублей, оставшуюся сумму заказчик оплачивает исполнителю после подписания акта выполненных работ на основании предъявленного счёта.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил в материалы дела заверенные копии акта о приёмке выполненных работ от 31.07.2008 N 11 на сумму 500 000 рублей и накладной от 31.07.2008 N 47 (л.д. 21 - 22).

Истец выставил ответчику счёт-фактуру от 31.07.2008 N 4 на сумму 500 000 рублей (л.д. 23).

Претензией от 22.05.2009 N 239/09 истец заявил требование о погашении ответчиком задолженности по оплате выполненных по договору работ в размере 500 000 рублей, которая была получена ответчиком 25.05.2009 (л.д. 49 - 50).

Поскольку ответчик не произвёл оплату выполненных истцом работ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 3.3. договора после завершения работ (этапов) по договору исполнитель предоставляет заказчику на рассмотрение проектно-сметную документацию с приложением к ней акта сдачи-приёмки работ.

Заказчик в течение 15 дней с момента получения от исполнителя проектно-сметной документации обязан её рассмотреть и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки работ (пункт 3.4. договора).

Факт принятия ответчиком выполненных истцом работ по договору подтверждается материалами дела (л.д. 21 - 22).

То обстоятельство, что ответчик получил разработанную по договору проектно-сметную документацию, усматривается и из отзыва на иск самого ответчика (л.д. 40-41).

То есть сам факт принятия работ, по сути, ответчиком не оспаривается.

Ответчик считает, что данная работа выполнена с недостатками. Наличие недостатков связывает с тем, что выполненная работа истцом при предъявлении в органы гражданского строительства г. Нижневартовска за получением разрешения на строительство, была признана неполной и не позволяющей осуществлять строительство. Указывает, что истец недостатки не устранил.

Однако в договоре отсутствует условие, в силу которого, оплата выполненных истцом работ, поставлена в зависимость от получения ответчиком указываемого им разрешения на строительство.

Предметом заключённого договора являлось лишь разработка истцом проектно-сметной документации.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что если по истечении срока, указанного в пункте 3.4. настоящего договора, заказчик не предъявил исполнителю свои замечания в письменном виде, работа считается принятой. При этом заказчик не освобождается от исполнения обязательств по оформлению акта сдачи-приёмки работ по настоящему договору.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с указанным условием договора он предъявил истцу в письменном виде какие-либо замечания к результату работы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, указывая о недостатках, выявленных в связи с обращением в органы в области гражданского строительства г. Нижневартовска, тем не менее, не представил суду соответствующих доказательств, подтверждающих его возражения.

Поскольку ответчик ссылается на наличие в выполненной истцом работе недостатков, то в соответствии со статьёй 65 АПК РФ он обязан доказать суду свои возражения.

Однако в рассматриваемом случае ответчик не доказал суду своих возражений.

Далее, согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от принятия работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Согласно пункту 3.7. договора исполнитель в срок, установленный в соответствии с пунктом 3.5. договора, за свой счёт устраняет все замечания заказчика, контролирующих, надзорных и инспектирующих органов, если данные замечания не противоречат нормативным документам и заданию на проектирование.

Между тем, акт о приёмке выполненных работ от 31.07.2008 N 11 подписан ответчиком без замечаний.

Как уже указывалось, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу замечаний, о которых он указывает в отзыве на иск и апелляционной жалобе, и после принятия проекта.

Следовательно, доводы ответчика о наличии в работе истца недостатков не могут быть признаны судом обоснованными ввиду их недоказанности материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчик не доказал того, что истец выполнил работу некачественно, объёма и стоимости некачественной работы, то в силу закона и условий договора он обязан произвести оплату принятых работ.

Доказательств оплаты принятых работ ответчик суду не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в размере 500 000 рублей.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 111 рублей 12 копеек за период с 22.05.2009 по 18.05.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки оплаты долга подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, посчитал его ошибочным, поскольку истец неверно определил дату начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (22.05.2009 вместо 26.05.2009).

Вследствие чего к взысканию определил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2009 по 18.05.2010 в размере 39 333 рублей 33 копеек.

Истец решение суда в указанной части не обжалует.

Ответчиком контррасчёт процентов не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 40 000 рублей.

В обоснование данного требования истцом представлены надлежащим образом заверенные копии: договора на возмездное оказание юридических услуг от 19.02.2010 N 09-Ю/10, платёжного поручения от 09.03.2010 N 129 об оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей (л.д. 65-67).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из характера и обстоятельств спора, принимая во внимание положения части 2 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал разумным пределом судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в 19 971 рубля 20 копеек рублей.

Возражений относительно решения суда в указанной части сторонами не приведено.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт о приёмке выполненных работ от 31.07.2008 N 11 и накладная от 31.07.2008 N 47 подписаны неуполномоченным лицом - техническим директором ответчика (ООО "РОСИЧ") Даховым В.А., суд апелляционной инстанции отклоняет.

Ответчик в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих то, что технический директор ответчика не наделён правами на подписание актов о приёмке выполненных работ, принятии каких-либо документов по заключённым ответчиком договорам с третьими лицами (соответствующую должностную инструкцию технического директора). Ответчик не подтвердил в суде того, какими правами вообще обладает технический директор, соответственно, не доказал, что он не имел права подписывать спорные документы.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, несмотря на свои возражения о том, что акт и накладная от 31.07.2008, подписаны техническим директором ответчика, тем не менее, сам указывает на то, что принятый им результат работы истца был предъявлен в органы в области гражданского строительства г. Нижневартовска.

Следовательно, фактически ответчик принял результат работы истца, поскольку данный результат им предъявлен в дальнейшем в соответствующие органы с целью получения разрешения на строительство.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Даже, если считать, что технический директор не обладал соответствующим правом на подписание спорных документов истца, учитывая факт передачи результата работы истца ответчиком в органы в области гражданского строительства г. Нижневартовска для получения разрешения на строительство, ответчик фактически одобрил действия своего технического директора, которые в апелляционной жалобе сейчас он считает ничтожными.

Таким образом, ответчик не доказал обоснованности своих возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы - ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2010 по делу N А75-2892/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова