Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2010 г. N А27-3706/2010 (извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ОАО "СУЭК") о взыскании 139 220 рублей штрафа на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности вагона N 67647081 по отправке N ЭБ098674 от 24.04.2009.

Решением от 31.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ОАО "СУЭК" просит принятые судебные акты изменить в части уменьшения неустойки в размере 50%.

Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии представленных ответчиком доказательств подтверждения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

По его мнению, судами не учтено, что неустойка по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности, должна носить восстановительный характер, не являться средством обогащения.

ОАО "СУЭК" считает, что в материалах дела имелись все доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (коммерческий акт, акты общей формы), из которых не усматривается наступление вредных последствий, связанных с перегрузом вагона, не содержится сведений о повреждениях транспортной инфраструктуры, иных обстоятельств, влияющих на безопасность эксплуатации железнодорожного транспорта.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает изложенные в кассационной жалобе доводы не подлежащими удовлетворению.

Представитель ОАО "СУЭК" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил изменить принятые судебные акты в части неустойки, уменьшив ее размер на 50%.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что ОАО "РЖД" на станции Ерунаково приняло к перевозке от ОАО "СУЭК" четыре вагона с грузом, состоящим из угля каменного марки Д, что подтверждается дорожной ведомостью N ЭЬ098674 от 24.04.2009, из которой следует, что масса груза, перевозимого насыпью, составила 279 000 кг (вес груза определен грузоотправителем).

При контрольной перевеске вагона на станции Беломорск на тензометрических вагонных весах железной дороги был обнаружен перегруз вагона N 67647081 сверх трафаретной грузоподъемности на 4 200 кг, о чем составлены коммерческий акт от 04.05.2009 N ОКТ0900806/15, акт общей формы от 04.05.2009 N 1/7621.

ОАО "РЖД" 10.07.2009 был составлен акт общей формы N 5/30 о взыскании штрафа в размере 166 135 рублей, представитель грузоотправителя от подписи отказался.

В связи с тем, что направленное в адрес ответчика уведомление о возмещении 166 135 рублей штрафа, начисленного в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не исполнено, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения грузоотправителем требований статьи 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Статьей 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт перегрузки вагона, арбитражный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Арбитражный суд, правомерно с учетом обстоятельств дела, отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходил из отсутствия оснований для ее снижения.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3706/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.