Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 07АП-6647/10

г. Томск

Дело N 07АП-6647/10

"3" сентября 2010 г.

(А27-3706/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Карпова Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2010

по делу N А27- 3706/2010

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги

к ОАО Сибирская Угольная Энергетическая Компания" в лице филиала ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" г.Ленинск - Кузнецкий

о взыскании 166 135 руб. (судья Капштык Е.В.)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" в лице филиала ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" г.Ленинск - Кузнецкий (далее ОАО "СУЭК") штрафа в сумме 139 220 руб., начисленного на основании ст.102 УЖТ РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2010 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2010) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "СУЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт, о взыскании неустойки меньшем на 50 %, применив положения ст. 333 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, судом не учтены, что неустойка по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, она должна носить восстановительный характер, а не являться средством обогащения. В материалах дела имелись все доказательства, подтверждающие явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства (коммерческий акт, акты общей формы).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения. Жалоба рассмотрена судом на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.05.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, ОАО "РЖД" на станции Ерунаково приняло к перевозке от ОАО "СУЭК" 4 вагона с грузом, состоящим из угля каменного марки Д, что подтверждается дорожной ведомостью ЭЬ098674, из которой следует, что масса груза, перевозимого насыпью, составила 279 000 кг. Вес груза определен грузоотправителем (л.д.18).

При контрольной перевеске вагона на станции Беломорск на тензометрических вагонных весах железной дороги был обнаружен перегруз вагона N 67647081 сверх трафаретной грузоподъемности на 4200 килограммов, о чем составлены коммерческий акт от 04.05.2009 NОКТ0900806/15, акт общей формы от 04.05.2009 N1/7621 (л.д.13-14).

Уведомление, направленное в адрес ответчика с предложением возместить сумму штрафа 166 135 руб., начисленного в соответствии со ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ, не исполнено, что явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходил из того, что факт нарушения грузоотправителем требований ст.23 УЖТ РФ подтвержден документально.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Статьей 102 УЖТ РФ предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Суд первой инстанции установил, что факт превышения грузоподъемности вагона подтвержден надлежащими доказательствами, обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа последствиям нарушения обязательств.

Из п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Неприменение судом положений ст.333 ГК РФ не является основанием для отмены обжалуемого решения. По смыслу данной статьи уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Суд первой инстанции, учитывая, что установленная ст. 102 УЖТ РФ мера ответственности грузоотправителя за перегруз вагона сверх его грузоподъемности направлена, прежде всего, на профилактику нарушений условий перевозки, которые могут привести к повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов, возникновению аварийных ситуаций, созданию угрозы безопасности движения на железнодорожном транспорте, иным неблагоприятным последствиям, которые могут значительно превосходить по своему размеру размер штрафа, а также непредставление ответчиком, заявившим о применении положений ст.333 ГК РФ, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, обоснованно установил отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Сами по себе коммерческий акт и акты общей формы, на которые ссылается податель жалобы, не могут рассматриваться в качестве бесспорных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а иных документов, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, ОАО "СУЭК" не представило.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2010 по делу N А27-3706/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Е.В. Кудряшева