Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2010 г. N А67-2826/2010 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "КАТойл-ГЕОДАТА" (далее - ООО "КАТойл-ГЕОДАТА") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Геолого-геофизическая компания" (далее - ООО "Геолого-геофизическая компания") и обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (далее - ООО "ЭкоСтрой") о признании недействительным договора об уступке права требования от 19.11.2009.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.07.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Геолого-геофизическая компания" просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об отказе в иске.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Геолого-геофизическая компания" указывает, что воля сторон при заключении оспариваемого договора состояла в том, чтобы передать именно право требования оплаты от ООО "КАТойл-ГЕОДАТА" за выполненные строительные работы по выполнению технологического строительства и обустройства базового поселка Селимхановский с/и (сейсмопартии) N 4 работы по актам о приемке выполненных работ от 30.11.2007 N 1, от 05.12.2007 N 2, по справкам о стоимости выполненных работ от 30.11.2007 N 1, от 05.12.2007 N 2, по акту сверки от 31.12.2007.

Заявитель отмечает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что отношения по договору от 30.11.2007 N 77ДС и по актам о приемке выполненных работ от 30.11.2007 N 1, от 05.12.2007 N 2 разные.

ООО "Геолого-геофизическая компания" полагает, что решение от 29.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.06.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-20990/2009 не имеет преюдициального значения в части установления законности передачи обязательств по оплате по актам о приемке выполненных работ от 30.11.2007 N 1, от 05.12.2007 N 2 и справке о стоимости выполненных работ от 30.11.2007 N 1, от 05.12.2007 N 2.

Заявитель также указывает, что апелляционный суд, признал его доводы в части правовой оценки сложившихся отношений по выполнению ООО "ЭкоСтрой" работ для ООО "КАТойл-ГЕОДАТА, однако в нарушение статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что обязательство по оплате этих работ не может быть переданным по сделке (по спорному договору).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "ЭкоСтрой" (цедент) и ООО "Геолого-геофизическая компания" (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования кредитора от 19.11.2009 (далее - договор уступки права требования), согласно которого ООО "Геолого-геофизическая компания" приобрело право требования на получение денежных средств от ООО "КАТойл-ГЕОДАТА" в размере 7 000 000 рублей, представляющих собой задолженность ООО "КАТойл-ГЕОДАТА" перед ООО "ЭкоСтрой" по договору на проведение строительных работ от 30.11.2007 без номера.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 07.12.2009 к договору уступки права требования стороны установили, что указанная в договоре уступки права требования ссылка на договор на проведение строительных работ от 30.11.2007 без номера указана ошибочно.

Стороны в дополнительном соглашении от 07.12.2009 также уточнили обязательство, переданное по договору уступки права требования, указав, что цедент передал цессионарию право требования исполнения обязательства ООО "КАТойл-ГЕОДАТА" по договору N 77ДС на производство строительных работ от 30.11.2007, по справке N 1 о стоимости выполненных работ от 30.11.2007 (ф. КС-3), по акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2007 (ф. КС-2), по счету-фактуре N 1586 от 30.11.2007 всего на сумму 2 000 000 рублей; по справке N 2 о стоимости выполненных работ от 05.12.2007 (ф. КС-3), по акту о приемке выполненных работ N 2 от 05.12.2007 (ф. КС-2), по счету-фактуре N 1607 от 05.12.2007 всего на сумму 5 000 000 рублей (пункт 3 дополнительного соглашения).

О состоявшейся уступке права требования ООО "КАТойл-ГЕОДАТА" уведомлено письмами от 04.12.2009, от 07.12.2009, от 10.12.2009.

Решением от 29.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-20990/2009 установлено, что договор подряда от 30.11.2007 между ООО "КАТойл-ГЕОДАТА" и ООО "ЭкоСтрой" является заключенным. В связи с невыполнением работ по данному договору, истечением срока их выполнения, отказом ООО "КАТойл-ГЕОДАТА" в августе 2009 года от договора, судом с ООО "ЭкоСтрой" в пользу ООО "КАТойл-ГЕОДАТА" взыскана предоплата в размере 3 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, и ему предъявлены необоснованные требования по уплате несуществующего долга, ООО "КАТойл-ГЕОДАТА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из того, что обязательства по договору подряда от 30.11.2007 к моменту заключения договора уступки права требования были прекращены, в связи с чем договор об уступке несуществующего обязательства ничтожен согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из указанной правовой нормы следует, что договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право требования, являющееся действительным, реально существующим.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая преюдициальное значение судебных актов по делу N А45-20990/2009, арбитражный суд пришел к правильному выводу о ничтожности договора уступки права требования в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.07.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2826/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геолого-геофизическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.