Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2011 г. по делу N А03-899/2010 (извлечение)

Алейская квартирно-эксплуатационная часть (далее - Алейская КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская электрическая сетевая компания" (далее - ООО "АЭСК") о взыскании 2 978 769 рублей 40 копеек задолженности за потреблённую тепловую энергию, поставленную по договорам энергоснабжения от 01.01.2009 N 7/т-2009 и от 11.06.2009 N 77Т/2009.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 562 169 рублей 40 копеек задолженности, 16 560 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

На основании решения суда выдан соответствующий исполнительный лист от 11.10.2010 серии АС N 001412895.

05.10.2010 Алейская КЭЧ обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об утверждении мирового соглашения от 29.09.2010 на стадии исполнения судебного решения по делу N А03-899/2010.

Определением от 08.11.2010 Арбитражный суд Алтайского края утвердил мировое соглашение от 29.09.2010, по условиям которого часть суммы долга в размере 600 000 рублей погашена до заключения настоящего мирового соглашения зачётом встречных однородных требований между ООО "АЭСК" и Алейской КЭЧ по соглашению б/н от 29.09.2010. Оставшаяся после проведения зачёта часть суммы долга подлежит оплате ежемесячно равными долями в течение 2011 года.

В кассационной жалобе Алейская КЭЧ просит указанное определение об утверждении мирового соглашения отменить.

Податель жалобы полагает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального права. Суд не исследовал надлежащим образом факт наличия (отсутствия) встречных однородных обязательств, принятых к зачёту. Мировое соглашение от 29.09.2010 и заявление об утверждении мирового соглашения подписаны руководителем Алейской КЭЧ А.П. И. ошибочно. В них начальник ответчика неверно указан как военнослужащий - майор А.П. И., в то время как приказом начальника Сибирского КЭУ от 23.09.2010 N 95 должность начальника Алейской КЭЧ с 23.09.2010 введена как гражданская.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полномочия представителей сторон, подписавших его, подтверждены представленными в дело документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции утвердил мировое соглашение между ООО "АЭСК" и Алейской КЭЧ правомерно на основании норм статей 49, 138, 139 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 4 статьи 49, части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Частями 1 и 3 статьи 140 названного Кодекса предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В силу части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Поскольку определение суда от 11.10.2010 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления сторон об утверждении мирового соглашения получено истцом и ответчиком своевременно, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика не возражал против утверждения мирового соглашения в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление об утверждении мирового соглашения по существу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда принято с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком встречных однородных обязательств не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в том числе подписанному сторонами соглашению о зачёте встречных однородных требований от 29.09.2010. Сведений о его недействительности в деле не имеется.

Ссылка заявителя на ошибочность подписания начальником Алейской КЭЧ мирового соглашения и заявления об утверждении мирового соглашения не может быть принята во внимание, так как отказ от мирового соглашения до его утверждения суду первой инстанции не представлен.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2010 по делу N А03-899/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.