Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2011 г. по делу N А67-2268/2010 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансРесурс" (далее - ООО "АвтоТрансРесурс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомиг" (далее - ООО "Автомиг") о взыскании 1 298 377 рублей 60 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 25.04.2009 N 14стх об оказании автотранспортных услуг и 76 910 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2010 (судья М.А. Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 решение арбитражного суда отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 1 298 377 рублей 60 копеек задолженности, 76 910 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 540 рублей судебных расходов на услуги представителя и 28 752 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОО "Автомиг" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику. Акты выполненных работ, счета-фактуры подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Доверенность на имя О.В. П. руководителем ответчика не выдавалась. Факт, подтверждённый только копией, в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считаться доказанным. Так как оригинал доверенности не представлен, у ответчика не было возможности заявить о фальсификации доказательства. Последующее одобрение сделки также отсутствует. Наличие на документах печати ответчика не имеет значения в связи с подписанием их неуполномоченным лицом.

По мнению ООО "Автомиг", ссылка суда апелляционной инстанции на положения статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна. Полномочия О.В. П. на подписание актов выполненных работ не могли явствовать из обстановки.

В судебном заседании представитель ООО "АвтоТрансРесурс" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, а постановление апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, между ООО "Автомиг" (заказчик) и ООО "АвтоТрансРесурс" (исполнитель) заключён договор от 25.04.2009 N 14стх об оказании транспортных услуг (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Срок действия Договора - с момента подписания по 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора транспортные услуги оплачиваются из расчёта согласованных сторонами тарифов, определённых в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью Договора и по стоимости аккордных нарядов.

Оплате подлежит весь пробег и время работы транспортных средств и подвижного состава, который находится в пользовании (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 45 дней со дня предъявления исполнителем счетов-фактур, оформленных на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ, путём перечисления денежных средств на расчетный счёт исполнителя.

В период с 01.05.2009 по 30.06.2009 сторонами подписаны акты об оказании транспортных услуг на сумму 1 298 377 рублей 60 копеек: от 30.06.2009 N 000005, от 30.06.2009 N 000006, от 30.06.2009 N 000007, от 30.06.2009 N 000008, от 31.05.2009 N 000001, от 31.05.2009 N 000002, от 31.05.2009 N 000003. На основании данных актов ООО "АвтоТрансРесурс" выставило ООО "Автомиг" счета-фактуры от 30.06.2009 NN 5, 6, 7, 8 и от 31.05.2009 NN 1, 2, 3.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Автомиг" обязательств по оплате оказанных ему услуг, ООО "АвтоТрансРесурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал требования истца не доказанными, указывая, что копия доверенности О.В. П. от 19.01.2009 N 03/09 как доказательство не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доказательствам по делу.

При этом апелляционный суд установил, что акты выполненных работ подписаны от имени ответчика О.В. П. в рамках полномочий предоставленных доверенностью от 19.01.2009 N 03/09, копия которой представлена в материалы дела. ООО "Автомиг" не заявляло о фальсификации представленных истцом документов. Акты выполненных работ подписаны без замечаний, с проставлением оттиска печати организации, об утрате которой ООО "Автомиг" с соответствующим заявлением не обращалось, как и не заявляло о фальсификации её оттиска на представленной доверенности. Ссылка ответчика на то, что представленные акты выполненных работ не имеют отношения к договору от 25.04.2009 N 14стх несостоятельна, так как подтверждение наличия между сторонами спора по иным правоотношениям отсутствует.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд сделал вывод о том, что факт оказания истцом транспортных услуг по договору с ответчиком установлен в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса и ответчик обязан уплатить стоимость выполненных услуг на основании пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 указанного Кодекса устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 14.10.2010 по делу N А67-2268/2010 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.