Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 07АП-8217/10

г. Томск

Дело N 07АП-8217/2010 (N А67-2268/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Павленко Е.А. по доверенности N 08-юр от 08.10.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансРесурс"

на решение Арбитражного суда Томской области от 21.07.2010г. (судья Фертиков М.А.)

по делу N А67-2268/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансРесурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомиг"

о взыскании 1 375 288,35 руб.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансРесурс" (далее - ООО "АвтоТрансРесурс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомиг" (далее - ООО "Автомиг") о взыскании 1 298 377,60 рублей задолженности за оказанные услуги по договору, 76 910,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "АвтоТрансРесурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оказании помощи в сборе доказательств. Основным заказчиком транспортных услуг являлось ООО "Катобьнефть", генеральным подрядчиком выступило ООО "СеверБурСервис", субподрядчиком - ООО "Автомиг" (являющееся ответчиком по настоящему делу), а истец непосредственно по договору с ООО "Автомиг", оказал транспортные услуги ООО "Катобьнефть", которые со стороны ООО "Автомиг" оплачены не были. Кроме того, представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: ООО "СеверБурСервис" и ООО "Катобьнефть". Данное ходатайство удовлетворено не было и осталось без рассмотрения.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 25.04.2009 г. между сторонами по настоящему делу заключен договор N 14стх об оказании транспортных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно разделу 3 договора оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно в течение 45 дней после предъявления счетов-фактур, оформленных на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В период с 01.05.2009 г. по 30.06.2009 г. сторонами подписаны акты об оказании транспортных услуг на сумму 1 298 377, 60 руб.: N 000005 от 30.06.2009г. (л.д.17), N000006 30.06.2009г. (л.д.20), N000007 от 30.06.2009г. (л.д.26), N000008 от 30.06.2009г. (л.д. 23), N000001 31.05.2009г. (л.д.29), N000002 от 31.05.2009г. (л.д.32), N000003 от 31.05.2009г. (л.д.35).

На основании данных актов ООО "АвтоТрансРесурс" выставлены ООО "Автомиг" счета-фактуры N N 5, 6, 7, 8, от 30.06.2009 г., NN 1, 2, 3 от 31.05.2009г. (л.д. 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Автомиг" обязательств по оплате оказанных ему услуг, ООО "АвтоТрансРесурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал требования истца не доказанными и исходил из того, что представленная копия доверенности N 03/09 от 19.01.2009 г. как доказательство не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не может считаться надлежаще заверенной по той причине, что личность лица, заверившего указанный документ, в судебном разбирательстве не установлена. По этому же основанию судом первой инстанции не принято в качестве доказательства письмо ООО "Автомиг" исх.N087/08 от 03.08.2009г., представленное в копии.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло за собой вынесение неправильного судебного решения.

По правилам пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены договор N 14стх от 25.04.2009 г., счета-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг), последние подписаны со стороны заказчика Павленко О.В. по доверенности N 03/09 от 19.01.2009г. без каких-либо замечаний.

Ответчик, настаивая на том, что представленные истцом доказательства не имеют отношения к договору N 14стх от 25.04.2009 г. между ООО "Автомиг" и ООО "АвтоТрансРесурс", соответствующих доказательств, которые подлежали оценке судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Согласно копии доверенности N 03/09 от 19.01.2009 г., Павленко О.В. наделяется полномочиями от имени ООО "Автомиг" совершать юридически значимые действия, в частности, подписывать акты выполненных работ (л.д.88).

Ответчик, отрицая факт выдачи данной доверенности, сослался на представление истцом ее копии, утверждая, что данная доверенность директором ответчика не выдавалась.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял вышеуказанную доверенность, а также копию письма ООО "Автомиг" исх. N 087/08 от 03.08.2009г. в качестве доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства: Ходатайств о фальсификации данных документов заявлено не было. Копия доверенности N 03/09 от 19.01.2009г. заверена с проставлением оттиска печати ответчика, об утрате которой ООО "Автомиг" с соответствующим заявлением не обращался, также, как и не заявлял о фальсификации ее оттиска на представленной доверенности. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что Павленко О.В. не обладает полномочиями на подписания соответствующих актов, должностные инструкции в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные истцом в материалы дела документы (акты приемки-сдачи выполненных работ, счета-фактуры) подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг.

Согласно требованиям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств, что принятые им по актам транспортные услуги, истцом оказывались не по договору N 14стх об оказании транспортных услуг от 25.04.2009г..

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Приложение N 1 к договору в котором согласованы тарифы на оказание услуг, подписано со стороны ответчика, как директором, так и заместителем директора по производству Павленко О.В.

Ссылка ответчика на то, что приложение N 1 не относится к договору N 14стх от 25.04.2009 г., не может быть признана обоснованной, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что между сторонами был заключен только один договор на оказание транспортных услуг. При таких обстоятельствах указание в приложении N 1 на договор N 1 от 25.04.2009 г., а не на договор N 14стх от 25.04.2009 г., расценивается судом как опечатка.

При отсутствии в материалах дела доказательств наличия между сторонами другого договора, в том числе на оказание транспортных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные отношения сторон происходили в рамках договора N 14стх от 25.04.2009 г. Иного ответчиком не доказано.

Предмет договора N 14стх от 25.04.2009 г. определен как организация перевозки и выполнение специальных работ автомобильным транспортом по заявкам Заказчика. Согласно пункту 7.4. договора заявка предоставляется в письменной форме, факсимильным сообщением или электронной почтой и заверяется лицом, ответственным за использование транспорта или лицом, его замещающим.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт направления заявок, основанием для отказа в иске не является, поскольку непредставление сторонами суду заявок не свидетельствует об их отсутствии.

Также подлежит отклонению довод ответчика, приведенный в отзыве на иск, о том, что акты оказанных услуг не могут являться надлежащим доказательством в связи с отсутствием в них ссылки на договор. Ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств существования между сторонами иных правоотношений, помимо отношений, возникших на основании спорного договора и того, что эти акты составлены и подписаны в целях установления факта оказания услуг по иным гражданско-правовым договорам.

Проставление на актах приема оказанных услуг подписи не директором ООО "Автомиг", а заместителем, не свидетельствует о том, что приемка оказанных услуг не производилась ответчиком. Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение каких-либо действий в интересах представляемого может явствовать из обстановки. Согласно статье 402 указанного Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Представленные акты приемки выполненных работ содержат заверение подписи лица, от имени ответчика осуществившего действия по приемке выполненных истцом работ, оттиском печати соответствующего юридического лица. Данное обстоятельство в отсутствие дополнительных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о совершении действий по оформлению акта приемки оказанных услуг вопреки воле ответчика, признается арбитражным судом апелляционной инстанции достаточным для признания того, что полномочия лица, от имени ответчика осуществившего действия по приемке выполненных истцом работ, явствовали из обстановки.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, лишь наделение которого соответствующими полномочиями и уведомление об этом противоположной стороны позволило бы суду в качестве надлежащих доказательств спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало бы участие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заместитель директора Павленко О.В. является полномочным представителем ООО "Автомиг" и соответственно, акты подписаны лицом, обладающим необходимыми полномочиями.

Кроме того, письмом исх.N 087/08 от 03.08.2009г., подписанным заместителем директора ООО "Автомиг" Павленко О.В., ответчик признавал факт оказания транспортных услуг, гарантировал оплату за ранее оказанные услуги в полном объеме (л.д.140).

Таким образом, факт оказания транспортных услуг ответчику и наличия задолженности ответчика в размере 1 298 377 руб. 60 коп., установлен, подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанным ответчиком, и ответчиком документально не опровергнут.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковом заявлении истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 910 руб. 10 коп. Ответчик расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил, суд апелляционной инстанции, проверив расчет, признал его верным.

В связи с тем, что ответчик доказательства оплаты задолженности в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, исковые требования в заявленной сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ходатайство, заявленное истцом в суде первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 41 540 руб., в том числе 15 000 руб. по договору оказания юридических услуг, соответствует положениям ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено надлежащими доказательствами, отвечает требованиям разумности и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Томской области от 21.07.2010г. по делу N А67-2268/2010 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Автомиг" в пользу ООО "АвтоТрансРесурс" 1 298 377руб. 60 коп., 76 910 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 540 руб. судебных расходов на представителя, 28 752 руб. 90 коп. расходов на государственную пошлину, в том числе 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "АвтоТрансРесурс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 376 рублей 45 копеек, как излишне уплаченную по платежному поручению N 100 от 16.08.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина