Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2011 г. по делу N А81-3968/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Промышленный - Полярный N 8" (далее - ООО "УПП N 8", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями к администрации муниципального образования город Салехард о признании недействительными протоколов рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами п. Харп от 29.07.2010 N 02-Адм и N 04-Адм в части, а именно, пункт 2 и пункт 3; о признании претендента ООО "УПП N 8" победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории п. Харп Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа; об обязании отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сияние Севера" (далее - ООО "УК "Сияние Севера") в допуске к участию в конкурсе в связи с несоответствием заявки требованиям конкурсной документации и несоответствия претендента ООО "УК "Сияние Севера" требованиям, установленным конкурсной документацией; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем передачи для подписания ООО "УПП N 8" в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу подписанного муниципальным образованием п. Харп договора управления многоквартирными домами.

Одновременно с указанными заявлениями ООО "УПП N 8" было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению имущественных интересов Общества в виде приостановления действия обжалуемых протоколов рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом п. Харп от 29.07.2010 N 02-Адм и N 04-Адм, и запрета муниципальному образованию п. Харп передавать для подписания ООО "УК "Сияние Севера" проекты договоров управления многоквартирными домами, входящими в состав конкурсной документации, до принятия решения судом.

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2010 в удовлетворении заявленных ООО "УПП N 8" ходатайств было отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 указанные определения оставлены без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ООО "УПП N 8", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определения и постановления, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора оспариваются пункты 2, 3 протоколов рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами п. Харп от 29.07.2010 N 02-Адм и N 04-Адм.

В качестве обеспечительных мер ООО "УПП N 8" просит приостановить действие оспариваемых протоколов рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом п. Харп.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Общество ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба ООО "УПП N 8", поскольку в период судебного разбирательства по настоящему делу третье лицо без законных оснований будет получать денежные средства за выполненные работы и услуги по недействительным договорам, в то время как заявитель не будет их получать, не смотря на то, что на законных основаниях должен заключить договор на управление многоквартирными домами и выполнять работы и услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что испрашиваемая Обществом обеспечительная мера в виде приостановления действия протоколов фактически неисполнима, поскольку протоколами подведены лишь итоги конкурса - установлен победитель, и запретить производить какие-либо действия, вытекающие из протоколов, не представляется возможным. Арбитражный суд исходил из неэффективности испрашиваемой меры обеспечения иска в виде запрета муниципальному образованию передавать для подписания ООО "УК "Сияние Севера" проекты договоров управления многоквартирными домами, входящими в состав конкурсной документации, поскольку передача проектов договоров для подписания и заключение договоров понятия нетождественные.

Суд апелляционной инстанции, отмечая неверное указание судом на то, что приостановление действия протоколов фактически неисполнимо, поскольку оспариваемыми протоколами подведены итоги конкурса, установлен победитель, и дальнейшие мероприятия, которые влечет за собой решение конкурсной комиссии, оформленные протоколами от 29.07.2010, предпринимаются в соответствии с условиями конкурсной документации, также пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно указанных заявителем мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ходатайство о принятии истребуемых обеспечительных мер не подлежало удовлетворению, поскольку Общество не обосновало причины обращения с ходатайством об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательства, подтверждающие доводы ходатайства, не обосновало насколько истребуемая Обществом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "УПП N 8" не были представлены доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба Обществу, поскольку оно не имеет право на его получение ввиду неоказание услуг, также не были представлены доказательства, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

При этом, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суды должны руководствоваться не только сохранением баланса интересов заинтересованных сторон, но и предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не противоречат нормам материального и процессуального права, основания для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана судами правильная правовая оценка, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2010 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А81-3968/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.