Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2011 г. по делу N А27-5956/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2011 г. по делу N А27-5956/2010

Кемеровский областной союз потребительских обществ (далее - Облпотребсоюз, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Потребительскому обществу "Топкинская универсальная торговая база" о взыскании паевого взноса в натуральной форме в виде недвижимого имущества на сумму 3 060 472 руб. и в денежном выражении на сумму 47 555,15 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 25.11.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Кемеровского областного союза потребительских обществ о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба Кемеровского областного союза потребительских обществ возвращена заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Облпотребсоюз, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение, дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд на рассмотрение апелляционной жалобы по существу спора.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы Облпотребсоюз заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Заявленное ходатайство истец мотивировал тем обстоятельством, что обжалуемое решение суда первой инстанции было направлено в его адрес только 06.10.2010, получено им 07.10.2010, просрочка является незначительной и, более того, жалоба подана в течение месяца с момента получения заявителем копии обжалуемого решения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, принимал в нем участие, ознакомлен с резолютивной частью судебного решения по делу. Срок направления судом первой инстанции копии судебного акта сторонам по делу по почте соблюден.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 29.09.2010, последним днем срока подачи которой является 29.10.2010, направлена заявителем 08.11.2010, т.е. с пропуском процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, установив истечение предусмотренного Кодексом срока на подачу апелляционной жалобы, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его восстановления, признал причину пропуска срока неуважительной.

Выводы суда соответствуют разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", предусматривающего, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции, проверив, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, обоснованно не нашел оснований для восстановления пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции считает, что нарушений установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков на изготовление судебного акта в полном объеме и направления его лицам, участвующим в деле, допущено не было.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов по установленным судом обстоятельствам. Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 года по делу N А27-5956/2010 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - Кемеровского областного союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.