Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2011 г. по делу N А27-7286/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Городская клиническая больница N 1" (далее - МЛПУ "ГКБ N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстройцентр" (далее - ООО "Элитстройцентр", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 08.10.2009 года N 173/ПЛУ/ЗХ.

Решением от 19.07.2010 года Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт от 08.10.2009 года N 173/ПЛУ/ЗХ, заключенный между МЛПУ "ГКБ N 1" и ООО "Элитстройцентр", расторгнут.

В кассационной жалобе ООО "Элитстройцентр", полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 19.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином судебном составе.

Податель кассационной жалобы считает, что невыполнение пункта 1.1. муниципального контракта от 08.10.2009 года N 173/ПЛУ/ЗХ самим истцом послужило причиной затягивания выполнения работ до декабря 2009 года, а в силу зимних погодных условий работы были приостановлены до мая 2010 года.

Кроме этого, ответчик указывает на то, что 23.09.2010, до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу, он уведомил истца об окончании работ по муниципальному контракту от 08.10.2009 N 173/ПЛУ/ЗХ путем направления уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ, а также направления подписанных форм КС-2, КС-3, однако истец необоснованно уклонился от подписания актов выполненных работ и не представил мотивов отказа от их подписания.

В связи с этим, по мнению ООО "Элитстройцентр", поскольку на момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции все работы по муниципальному контракту от 08.10.2009 года N 173/ПЛУ/ЗХ были выполнены, и претензий по качеству работы не поступало, данные обстоятельства исключают возможность расторжения контракта.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Элитстройцентр" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

МЛПУ "ГКБ N 1" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

МЛПУ "ГКБ N 1" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Элитстройцентр", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 08.10.2009 между МЛПУ "ГКБУ N 1" (заказчик) и ООО "Элитстройцентр" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 173/ПЛУ/ЗХ (далее - муниципальный контракт от 08.10.2009 года N 173/ПЛУ/ЗХ), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли гинекологического корпуса по адресу: пр. Бардина, 34 (Центральный район), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по данному контракту определена в сумме 905 162 руб. 72 коп. (пункт 2.1. муниципального контракта от 08.10.2009 года N 173/ПЛУ/ЗХ).

В пункте 3.1. муниципального контракта от 08.10.2009 года N 173/ПЛУ/ЗХ стороны установили сроки выполнения работ по нему: 1,5 месяца после подписания данного контракта.

ООО "Элитстройцентр" свои обязательства в установленный муниципальным контрактом от 08.10.2009 года N 173/ПЛУ/ЗХ срок не исполнило, в связи с чем 17.12.2009 МЛПУ "ГКБ N 1" заказным письмом в адрес ООО "Элитстройцентр" направило претензию N 2378 с предложением расторгнуть данный контракт.

Письмом от 22.12.2009 N 218 ООО "Элитстройцентр" отказалось от расторжения муниципального контракта от 08.10.2009 N 173/ПЛУ/ЗХ и предложило принять выполненные работы по акту от 20.11.2009 года N 1.

Поскольку работы по указанному акту ООО "Элитстройцентр" истцу переданы не были, МЛПУ "ГКБ N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на то, что ООО "Элитстройцентр" не исполнило обязательство по муниципальному контракту от 08.10.2009 года N 173/ПЛУ/ЗХ - не выполнило работы, предусмотренные данным контрактом, чем существенно нарушило его условия.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда, и несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 5.3. муниципального контракта от 08.10.2009 года N 173/ПЛУ/ЗХ заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, если подрядчик не приступает своевременно к выполнению настоящего контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к согласованному сроку становится явно невозможным.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что ООО "Элитстройцентр" нарушило сроки выполнения работ, установленные муниципальным контрактом от 08.10.2009 года N 173/ПЛУ/ЗХ, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска МЛПУ "ГКБ N 1" о расторжении муниципального контракта от 08.10.2009 года N 173/ПЛУ/ЗХ.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о невыполнении работ до декабря 2009 года по причине невыполнения условий пункта 1.1. муниципального контракта от 08.10.2009 года N 173/ПЛУ/ЗХ самим истцом, поскольку данные доводы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Иные доводы подателя кассационной жалобы являются новыми, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и судами не оценивались, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, не ссылались как на основание своих требований и возражений, и которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.07.2010 года Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.10.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7286/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.