Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 07АП-8110/10

г. Томск

Дело N 07АП-8110/2010 ( А27-7286/2010)

14 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей О. Б. Нагишевой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман без использования средств аудиозаписи

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитстройцентр" на определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 12 апреля 2011 года по делу N А27-7286/10 (судья Е. Н. Кулебякина)

в рамках дела по иску Муниципального лечебно-профилактического учреждения "Городская клиническая больница N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстройцентр"

о расторжении муниципального контракта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элитстройцентр" (далее - ООО "Элитстройцентр", ИНН 7715530810) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2010 года по делу N А27-7286/10 (т.2, л.д.6-7)

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д.62-65).

Не согласившись с определением, ООО "Элитстройцентр" в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель указал, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2010 года утверждено мировое соглашение по делу N А27-16210/2010 по иску ООО "Элитстройцентр" к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Городская клиническая больница N 1" (далее - МЛПУ "ГКБ N 1") о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 173/ПЛУ/ЗХ от 08.10.2010 года. Подписание данного мирового соглашения свидетельствует, по мнению ООО "Элитстройцентр" о признании МЛПУ "ГКБ N 1" факта производства работ по муниципальному контракту, что является основанием для пересмотра решения о расторжении данного контракта по делу N А27-7286/10. Вопрос о сроках фактического выполнения работ судом при вынесении решения от 19.07.2010 года не исследовался (т.2, л.д.72-73).

МЛПУ "ГКБ N 1" (ОГРН 1024201477520) в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что муниципальный контракт N 173/ПЛУ/ЗХ от 08.10.2010 года был расторгнут в связи с нарушением ООО "Элитстройцентр" сроков выполнения работ. Мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2010 года, подтвержден факт только частичного выполнения работ. Кроме того, признание МЛПУ "ГКБ N 1" факта частичного выполнения работ не могло повлиять на результаты рассмотрения дела по требованию о расторжении муниципального контракта в связи с существенным нарушением его условий о сроках выполнения работ.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Элитстройцентр" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2010 года по делу N А27-7286/10 по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством истец считает признание МЛПУ "ГКБ N 1" факта частичного выполнения работ по муниципальному контракту N 173/ПЛУ/ЗХ от 08.10.2010 года, выразившееся в подписании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2010 года по делу N А27-16210/2010.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 года "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", установлено, что существенным для дела обстоятельством (в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ) может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 года существенными могут признаваться только те обстоятельства, которые были способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу.

При этом должны иметь место именно новые юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, существовавшим ранее и рассмотренным судом.

Исходя из смысла статьи 311 ГК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены при вынесении решения.

Обстоятельство, на которое ООО "Элитстройцентр" ссылается как на вновь открывшееся (выполнение ответчиком для истца работ по муниципальному контракту, подлежащих оплате), могло быть известно заявителю (как лицу, непосредственно выполнявшему подлежащие оплате работы) и, соответственно, суду на момент принятия решения по делу N А27-7286/10. Доказательств обратного, ООО "Элитстройцентр", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, фактическое выполнение ООО "Элитстройцентр" части работ по муниципальному контракту не может признаваться обстоятельством, которое было бы способно повлиять на выводы суда по требованию о расторжении данного контракта в связи с существенным нарушением ответчиком условий о сроках выполнения работ.

Подписание МЛПУ "ГКБ N 1" мирового соглашения по делу NА27-16210/2010, утвержденного определением от 22.12.2010 года, является, по сути, не новым фактом, обстоятельством, а новым доказательством, подтверждающим позицию истца по делу NА27-7286/10. Однако представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2011 года по делу N А27-7286/10 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Поскольку обжалование определения суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной, то перечисленная подателем по платежному поручению N 451 от 05.05.2011 года государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ООО "Элитстройцентр" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2011 года по делу N А27-7286/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элитстройцентр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 451 от 05.05.2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

О. Б. Нагишева Т. В. Павлюк