Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2011 г. по делу N А46-12106/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Н.А.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 3 195 000 рублей, уплаченных им по недействительным сделкам, оформленных по результатам торгов протоколами NN 6-70, 6-72 от 15.01.2007, а также 997 592 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задатка (318 000 рублей) и оставшуюся сумму, перечисленную продавцу 22.01.2007 (2 877 000 рублей) за период с 15.01.2007 по 31.08.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2010 иск удовлетворён.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2010 изменено. С ФАУГИ в пользу предпринимателя Н.А.П. взыскано 3 195 000 рублей неосновательного обогащения и 241 755 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя Н.А.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 852 рублей 39 копеек.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ ФАУГИ по Омской области) просит отменить состоявшиеся по делу решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ТУ ФАУГИ по Омской области указывает, что ФАУГИ не может нести ответственность по обязательствам ликвидированного специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ), поскольку Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" ФАУГИ переданы только функции РФФИ.

По мнению ТУ ФАУГИ по Омской области, пункт 4 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 года N 947-р необходимо рассматривать во взаимной связи с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. По данному распоряжению ФАУГИ переданы имущественные права РФФИ, но не обязательства.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, предприниматель Н.А.П. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что апелляционный суд необоснованно сократил срок пользования чужими денежными средствами.

В отзыве Федеральное государственное унитарное предприятие "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" (далее - ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова") возражает против доводов кассационной жалобы предпринимателя Н.А.П., просит оставить в силе постановление апелляционного суда как соответствующее нормам материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменению постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, 15.01.2007 на торгах по продаже арестованного недвижимого имущества ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова", проведённых Омским филиалом РФФИ, предприниматель Н.А.П. приобрёл корпус N 14, склад панельный - одноэтажное крупнопанельное здание, литера КЩ, общей площадью 654,4 кв. м, расположенный по адресу: город Омск, улица Л. Чайкиной, 10, а также корпус N 15, склад-ангар - одноэтажное строение, литера КЧ, общей площадью 399,1 кв. м, расположенный по адресу: город Омск, улица Л. Чайкиной, 10.

Сделки по продаже предпринимателю Н.А.П. указанных объектов недвижимости оформлены имеющими силу договоров протоколами NN 6-70, 6-72 от 15.01.2007.

За приобретённое на торгах имущество предприниматель Н.А.П. заплатил 3 195 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2008 по делу N А46-15312/2007 торги, проведённые РФФИ 15.01.2007 по иску ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова", признаны недействительными. Основанием для признания торгов недействительными послужило нарушение РФФИ срока доведения до сведения потенциальных участников информации о торгах, предусмотренного пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 21.10.2008 года по делу N А46-15312/2007 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение суда от 23.04.2008 года, в удовлетворении заявленных исковых требований ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2009 года по делу N Ф04-8057/2008 (18475-А46-11) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 года по делу N А46-15312/2007 отменено, решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2008 года по этому же делу оставлено без изменения.

11.03.2009 РФФИ получил требование предпринимателя Н.А.П. о возвращении выплаченных им 3 195 000 рублей по недействительным сделкам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 года N 947-р РФФИ ликвидирован. Из Единого государственного реестра юридических лиц РФФИ исключён 12.03.2009.

Ссылаясь на невозвращение денежных средств, предприниматель Н.А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме на основании положений статей 167, 1102, 1103, пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод, что ФАУГИ, как правопреемник функций РФФИ по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, обязано возвратить предпринимателю Н.А.П. неосновательное обогащение в виде полученных по недействительным сделкам денежных средств и выплатить проценты за пользование данными средствами за весь период.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и изменяя в части срока пользования чужими денежными средствами и суммы взысканных процентов, апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о неосновательности получения и использования денежных средств предпринимателя Н.А.П. ранее 13.01.2009 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2008 по делу N А46-15312/2007 о признании торгов недействительными.

По расчёту суда апелляционной инстанции, за период с 13.01.2009 по 31.08.2009 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 755 рублей (3 195 000 руб. х 12% (ставка рефинансирования, действовавшая на день предъявления иска в суд): 360 х 227 дней).

Кассационный суд согласен с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

Согласно нормам статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1103 Гражданского кодекса предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Выводы арбитражных судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 22.12.2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", о том, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключённого по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключившее договоры купли-продажи с истцом от собственного имени.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Выводы апелляционного суда об определении периода неосновательного пользования чужими денежными средствами соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 28 постановления от 08.10.1998 года N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учётом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ТУ ФАУГИ по Омской области основаны на ошибочно истолкованных нормах права и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В связи с изменениями системы и структуры государственных органов Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 (в редакции Указов Президента Российской Федерации от 30.05.2008 года N 863, от 24.07.2008 года N 1114) "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) с возложением на него функций РФФИ по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Пунктом 17 данного Указа установлено, что федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Пунктом 19 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 года N 724 Правительству Российской Федерации предписано уточнить функции федеральных органов исполнительной власти с учётом распределения функций в соответствии с Указом и определить федеральные органы исполнительной власти, которые обязаны принять не переданные в установленный срок обязательства и имущество преобразуемых федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Указом.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 года N 947-р "О ликвидации РФФИ" (пункты 3, 4) ликвидационной комиссии фонда поручено до 01.12.2008 года обеспечить внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении существования фонда, Росимуществу в установленном порядке поручено принять имущество фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку на момент проведения указанных торгов функции продавца федерального имущества выполняло РФФИ на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктов 1, 11 Устава РФФИ, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации N 925 от 25.12.2002 года, как представитель Российской Федерации в порядке статьи 125 Гражданского кодекса, осуществляя публичные полномочия по реализации арестованного имущества, арбитражные суды сделали правильный вывод, что перераспределение Российской Федерацией функций и полномочий по организации продажи арестованного имущества не прекращает и не изменяет возникших с её участием гражданских правоотношений. В настоящий момент представителем Российской Федерации является ФАУГИ.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя Н.А.П. направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 года по делу N А46-12106/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.