Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 08АП-7838/2010

город Омск

25 октября 2010 г.

Дело N А46-12106/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7838/2010)

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2010

по делу N А46-12106/2009 (судья Штаненко П.Т.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Николаева Александра Петровича

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова", Министерство Финансов Российской Федерации, о взыскании 4 242 114 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области - Усько М.П. по доверенности от 11.01.2010;

от ИП Николаева А.П. - Баранников С.В. по доверенности от 05.03.2010;

от ФГУП "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" - Нечкасова Г.А. по доверенности N 190/75 от 31.03.2010;

от Министерства Финансов Российской Федерации - Сушко А.В. по доверенности от 22.01.2010;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николаев Александр Петрович (далее - ИП Николаев А.П.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству Финансов Российской Федерации и Федеральному государственному унитарному предприятию "Омское моторостроительное объединение им. П.И.Баранова" (далее - ФГУП "ОМО им. П.И.Баранова") о взыскании 2 595 000 руб. основанного долга, 1 529 063 руб. убытков и 121 051 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального службы судебных приставов по Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ ФАУГИ по Омской области).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в отношении ФГУП "ОМО им. П.И.Баранова", а также уточнил исковые требования к Министерству Финансов Российской Федерации, просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации 3 195 000 руб., полученных по недействительной сделке в виде уплаченной истцом стоимости нежилых помещений, приобретенных на торгах по продаже имущества 15.01.2007: корпуса N 14, склада панельного - одноэтажное крупнопанельное здание, литера КЩ, общей площадью 654,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. П.Чайкиной, 10, корпуса N 15 склада-ангара - одноэтажное строение, литера КЧ, общей площадью 399,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Л.Чайкиной, 10, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 945 416 руб. 95 коп. за период с 15.01.2007 по 31.08.2009. От взыскания остальной суммы истец отказался.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009, дело в отношении ФГУП "ОМО им. П.И.Баранова" прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ. С Российской Федерации за счет казны в пользу истца взыскано 3 195 000 руб. основного долга и 945 416 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.11.2009). Этим же решением истцу возвращено 32 725 руб. 57 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2010 по делу N А46-12106/2009 решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела истец заявил отказ от исковых требований к ФГУП "ОМО им. П.И.Баранова", который принят судом, в связи с чем определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 производство по делу в части требований к ФГУП "ОМО им. П.И.Баранова" прекращено.

Кроме того, определением от 08.04.2010 Арбитражный суд Омской области заменил ответчика - ФГУП "ОМО им. П.И.Баранова" на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ).

В предварительном судебном заседании 27.04.2010 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 3 195 000 руб. задолженности и 997 592 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании 27.05.2010 представитель истца заявил отказ от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, который принят судом, в связи с чем определением от 27.05.2010 Арбитражный суд Омской области прекратил производство по делу в части требований к Министерству финансов Российской Федерации, привлек Министерство финансов Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2010 по делу N А46-12106/2009 с ФАУГИ в пользу ИП Николаева А. П. взыскано 3 195 000 руб. неосновательного обогащения и 997 592 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ТУ ФАУГИ по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ по Омской области указало, что ФАУГИ не может нести ответственности по обязательствам ликвидированного специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ).

ФГУП "ОМО им. П.И.Баранова" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Министерство финансов Российской Федерации в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ФАУГИ и Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ ФАУГИ по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. Заявил, что поддерживает доводы ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" в части необоснованного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со дня проведения торгов, считая обоснованным их начисление с момента признания торгов недействительными.

Представитель ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил изменить решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным определением начала периода их начисления.

Представитель ИП Николаева А.П. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что на торгах по продаже недвижимого имущества, арестованного у ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова", состоявшихся 15.01.2007, учрежденных Омским филиалом РФФИ, ИП Николаев А.П. приобрел корпус N 14, склад панельный - одноэтажное крупнопанельное здание, литера КЩ, общей площадью 654,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Л.Чайкиной, 10. а также корпус N 15, склад-ангар - одноэтажное строение, литера КЧ, общей площадью 399,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Л.Чайкиной, 10.

Сделка по продаже ИП Николаеву А.П. указанных объектов недвижимости оформлены протоколами N N 6-70, 6-72 от 15.01.2007, имеющими силу договоров (листы дела 19-26 том 1).

За приобретенное на торгах имущество ИП Николаев А.П. заплатил 3 195 000 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2008 по делу N А46-15312/2007 торги, проведенные РФФИ 15.01.2007 по иску ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова", признаны недействительными. Основанием для признания торгов недействительными послужило нарушение РФФИ срока доведения до сведения потенциальных участников информации о торгах, предусмотренного пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением от 21.10.2008 по делу N А46-15312/2007 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение суда от 23.04.2008, в удовлетворении заявленных исковых требований ФГУП "ОМО им.П.И. Баранова" отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2009 по делу N Ф04-8057/2008 (18475-А46-11) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А46-15312/2007 отменено, решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2008 по этому же делу оставлено без изменения.

Определением от 27.04.2009 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2009.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит применить последствия недействительной сделок, оформленных протоколами N N 6-70, 6-72 от 15.01.2007, в виде взыскания с ФАУГИ 3 195 000 руб., полученных продавцом по недействительным сделкам, а также в соответствии со статьёй 1103, пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 997 592 руб., начисленные на сумму задатка (318 000 руб.) и оставшуюся сумму, перечисленную продавцу 22.01.2007 (2 877 000 руб.) за период с 15.01.2007 по 31.08.2009.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключившее договоры купли-продажи с истцом от собственного имени.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 10.03.2009 истец направил РФФИ требование о выплате 3 195 000 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ. Данное требование доставлено 11.03.2009, что подтверждается авианакладной 2841279534, чеком от 10.03.2009 и письмом закрытого акционерного общества "ДХЛ Интернешнл".

Однако денежные средства истцу не были возвращены.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р РФФИ ликвидировано. Из Единого государственного реестра юридических лиц РФФИ исключено 12.03.2009.

В связи с изменениями системы и структуры государственных органов Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 (в редакции Указов Президента Российской Федерации от 30.05.2008 N 863, от 24.07.2008 N 1114) "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) с возложением на него функций СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 17 данного Указа установлено, что федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Пунктом 19 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 Правительству Российской Федерации предписано уточнить функции федеральных органов исполнительной власти с учетом распределения функций в соответствии с Указом и определить федеральные органы исполнительной власти, которые обязаны принять не переданные в установленный срок обязательства и имущество преобразуемых федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Указом.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р "О ликвидации РФФИ" (пункты 3, 4) ликвидационной комиссии фонда поручено до 01.12.2008 обеспечить внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении существования фонда, Росимуществу в установленном порядке поручено принять имущество фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов.

На момент проведения 15.01.2007 торгов функции продавца федерального имущества от имени Российской Федерации выполняло РФФИ - на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктов 1, 11 устава РФФИ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 925 от 25.12.2002.

Между тем, организуя и проводя торги, РФФИ участвовало в гражданском обороте не само по себе в качестве самостоятельного юридического лица, а именно как представитель Российской Федерации в порядке статьи 125 ГК РФ, осуществляя публичные полномочия по реализации арестованного имущества, следовательно, перераспределение Российской Федерацией функций и полномочий по организации продажи арестованного имущества не прекращает и не изменяет возникших с её участием гражданских правоотношений. В этом случае меняется только представитель Российской Федерации, участвующий в соответствующем правоотношений, которым в настоящее время является ФАУГИ.

Поскольку в силу пункта 1 Устава РФФИ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 925, был определен статус данного учреждения как федерального государственного учреждения, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 125 ГК РФ, суд считает применимыми в рассматриваемом споре приведенные выше нормативно-правовые акты, регламентирующие передачу полномочий ликвидированного РФФИ, а также универсальное правопреемство ФАУГИ по обязательствам РФФИ.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.12.2009 по делу N А47-5957/2008, и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 01.03.2010 по делам N А46-12106/2009, А46-23467/2009, А46-12109/2009.

Доводы ТУ ФАУГИ по Омской области, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу изложенного выше.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства исковые требования о взыскании с ФАУГИ 3 195 000 руб., полученных по недействительным сделкам, оформленным по протоколам N N 6-70, 6-72 от 15.01.2007, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец, на основании указанных норм права, начислил ответчику за период с 15.01.2007 по 31.08.2009 проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 997 592 руб.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик узнал или должен был узнать о пользовании чужими денежными средствами ранее признания торгов недействительными.

Денежные средства в размере перечислены 3 195 000 руб.перечислены истцом и получены Омским филиалом РФФИ на основании сделки по продаже имущества (торгов), о недействительности которой стороны не могли знать до признания её недействительной в судебном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Восьмым арбитражным апелляционным судом отменялось решение суда первой инстанции о признании торгов недействительными, в ходе рассмотрения дела ответчики возражали против иска, считая торги действительными.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований, позволяющих утверждать, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2008 по делу N А46-15312/2007 (13.01.2009) ответчик знал или должен был узнать, что торги являются недействительными и соответственно о неосновательности получения денежных средств по этой сделке.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, начало периода пользования чужими денежными средствами следует исчислять с даты вступления в законную силу решения от 23.04.2008 по делу N А46-15312/2007, то есть с 13.01.2009 (дата постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

По расчёту суда апелляционной инстанции, за период с 13.01.2009 по 31.08.2009 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 755 руб. (3 195 000 руб. х 12% (ставка рефинансирования, действовавшая на день предъявления иска в суд) : 360 х 227 дней).

Решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному.

По правилам статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009, истцу возвращено 32 725 руб. 57 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. Поскольку при повторном рассмотрении иска ИП Николаева А.П. его исковые требования удовлетворены частично, с ИП Николаева А.П. за рассмотрение иска в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2010 по делу N А46-12106/2009 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Николаева Александра Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Александра Петровича, 20.08.1951 года рождения, уроженца с. Утьма Тевризского района Омской области, 3 195 000 руб. неосновательного обогащения и 241 755 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева Александра Петровича в доход федерального бюджета 5 852 руб. 39 коп. государственной пошлины".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова