Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2011 г. по делу N А70-6293/2010 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "АС" (далее - ООО "Сервисный центр "АС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее - Управление) от 07.06.2010 года N 71-10/192М о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 12.08.2010 года Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "Сервисный центр "АС" удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Управление указывает, что вина Общества во вменяемом ему административном правонарушении доказана.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сервисный центр "АС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между резидентом ООО "Сервисный центр "АС" (Исполнитель) и нерезидентом компанией с ограниченной ответственностью "Би-Би-Кей Электроникс Корп. Лтд" (Китай) (далее - Компания) заключен Договор на сервисное обслуживание N 04-175-09/РФ (далее - Договор). Согласно условиям Договора, Исполнитель принял на себя обязанности выполнять работы, связанные с обслуживанием производимой Компанией под торговой маркой "ВВК" бытовой электронной техники, сертифицированной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В случае если стоимость работ, выполненных Исполнителем, будет менее 6 000 рублей за отчетный месяц, Исполнитель направляет в адрес Компании и (или) агента акт приема-передачи выполненных работ (в двух экземплярах). Акт приема-передачи выполненных работ подписывается в обязательном порядке обеими сторонами Договора и подлежит отправке Компанией Исполнителю.

22.04.2009 на основании Договора в филиале АК СБ РФ (ОАО) Тюменское городское отделение N 29 (далее - Банк) был оформлен паспорт сделки N 09040004/1481/1598/3/0.

В ходе проверки соблюдения ООО "Сервисный центр "АС" требований валютного законодательства Российской Федерации, Управлением было установлено, что 04.05.2009 оформлен документ, подтверждающий исполнение обязательств по Договору - акт приема-передачи N 1 выполненных работ за апрель 2009 года, на сумму 1 471,39 рублей.

В связи с тем, что в мае 2009 года по Договору был оформлен документ, подтверждающий выполнение Обществом работ по Договору, у заявителя возникла обязанность по представлению в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах и указанного выше акта приема-передачи от 04.05.2009 N 1 в срок не позднее 15.06.2009.

Однако, фактически указанный документ и справка были представлены в Банк 13.08.2009.

В связи с этим 25.05.2010 должностным лицом Управления в присутствии уполномоченного доверенностью от 24.05.2010 защитника Общества О.И.А. был составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

07.06.2010 Управлением в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя Общества было рассмотрено дело N 71 -10/192М об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление N 71-10/192М о назначении административного наказания, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 года N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 года N 258-П установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Пункт 2.2 Положения N 258-П предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.

В соответствии пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 данного Положения, в установленном банком порядке и в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 4.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2009 года N 2) акт приема-передачи выполненных работ от 04.05.2009 года N 1 был направлен Обществом в адрес контрагента по договору (Компания) для подписания.

Таким образом, у Общества возникла обязанность по его представлению вместе со справкой о подтверждающих документах в банк паспорта сделки в срок не позднее 15.06.2009.

Однако ООО "Сервисный центр "АС" представило в Банк паспорт сделки справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы 13.08.2009.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Общество предприняло разумные и достаточные меры для побуждения Компании к своевременному исполнению обязанности по представлению документа подтверждающего выполненные работы за апрель 2009 года. Предпринятые заявителем меры по представлению его контрагентом необходимых документов свидетельствует о стремлении Общества выполнить публичную обязанность, возложенную на него пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения N 258-П.

Доказательства, свидетельствующие о том, что акт приема-передачи выполненных работ был направлен или передан ООО "Сервисный центр "АС" ранее 15.06.2009 в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суды обоснованно посчитали недоказанной вину Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Отсутствие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6293/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.